Дело № 2-4688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1, его представителя Придворной Т.Г.

представителя ответчика Сибирская генерирующая компания АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Красноярская ТЭЦ-2 – ФИО2

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Сибирской генерирующей компании АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Красноярская ТЭЦ-2 о взыскании задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и СГК АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Красноярская ТЭЦ-2, в котором просит солидарно взыскать задолженность по алиментам за период с 02.09.2013 года по 05.02.2017 года в размере 1 230 760 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере индексации алиментов, пропорционально росту прожиточного минимума в размере 1 230 760 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.11.2002 года с ФИО4 взысканы алименты на содержание матери ФИО5 в размере 5 МРОТ, начиная с 07.10.2002 года до изменения материального и семейного положения сторон. 02.09.2016 года ФИО5 был подан иск об изменении порядка выплаты алиментов, взыскании задолженности по алиментам и неустойки, однако в связи со смертью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Правопреемником умершей ФИО5 является ФИО1, вступивший в наследство 03.03.2017 года. Филиалом Красноярской ТЭЦ-2 ТГК АО «Енисейская ТГК», где работал ФИО4 производились удержания с заработной платы ФИО4 на содержание матери до ДД.ММ.ГГГГ, однако, начиная с 01.05.2006 года работодатель должен был произвести перерасчет по выплате алиментов, так как размер МРОТ увеличивался, в связи с чем, в период с 02.09.2013 года по 05.02.2017 года образовалась задолженность по алиментам в размере 1 230 760 руб. Истец полагает, что поскольку обязательства ответчиками по выплате алиментов не исполнено, то в период с 30.11.2011 года надлежит взысканию неустойка в размере индексации пропорционально установленного МРОТ. 

Истец ФИО1 и его представитель Придворная Т.Г. (доверенность от 24.03.2017 года (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что поскольку имелось вступившее в законную силу решение мирового судьи, то работодатель должен был производить индексацию размера взыскиваемых алиментов.

Представитель ответчика СГК АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Красноярская ТЭЦ-2 – ФИО2 (доверенность от 21.01.2016 года № 65 (л.д. 88-89) в судебном заседании иск не признала, позицию, изложенную в письменном отзыве (с учетом дополнения к нему (л.д.108-110) на иск поддержала, дополнительно пояснила, что решение мирового судьи исполнялось, из заработной платы ФИО3 удерживалась ежемесячно денежная сумма в размере 500 руб., что составляет 5 МРОТ (из расчета: 1 МРОТ=100 руб.), при этом названный размер МРОТ за указанный истцом период не изменялся и с 2001 года составляет 100 руб. Индексации алиментные выплаты за период с момента поступления исполнительного документа, по настоящий момент не подлежали, поскольку в судебном решении четко указано: «размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом МРГОТ». Кроме того, сумма, на которую претендует ФИО1 не является присужденной, так как наличие задолженности в судебном порядке не доказано и не установлено, а поэтому истребуемая истцом сумма не может быть включена в состав наследства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что с него удерживались алименты на содержание матери по месту работы, оснований для взыскания истребуемой истцом суммы алиментов не имеется, поскольку она не установлена и не присуждена умершей матери на момент смерти.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 25.11.2002 года постановлено взыскивать ежемесячно с ФИО3 в пользу ФИО5 пять минимальных размеров оплаты труда, начиная с 07.10.2002 года на ее содержание до изменения материального и семейного положения сторон. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (л.д. 32-33).

Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 14.02.2017 года (вступившим в законную силу) производство по гражданскому делу по иску ФИО5 об изменении порядка выплаты алиментов, взыскании задолженности по алиментам и неустойки по алиментам и по встречному исковому заявлению об освобождении от уплаты алиментов прекращено в связи со смертью ФИО5 (л.д. 84).

Из материалов гражданского дела № 2-5/74/2017 по вышеуказанному иску ФИО5 видно, что последняя обратилась с иском об изменении порядка выплаты алиментов, просив взыскивать с ФИО3 не менее 10 000 руб, а также взыскать с работодателя ответчика - СГК АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Красноярская ТЭЦ-2 недоудержанный ими долг за предшествующий период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельствами о смерти серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Красноярского края ФИО6 от 06.09.2017 года №187 следует, что после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 (сын) и ФИО4 (сын) (л.д. 48).

В соответствии с представленными материалами наследственного дела умершей ФИО5, свидетельства о праве на наследство по закону выданы ее сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который принял наследство после смерти ФИО5, в том числе 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, недополученную пенсию за февраль 2017 года в сумме 12 982,63 руб., а также сыну ФИО5 – ФИО3, который принял наследство после смерти ФИО5, в том числе недополученную пенсию за февраль 2017 года в сумме 12 982,63 руб. (л.д. 68, 69, 70).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Красноярская ТЭЦ-2, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Красноярская ТЭЦ-2 в должности старшего электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ б/н с ФИО4 производились удержания алиментов на содержание матери ФИО5 ежемесячно, за 2003 год в размере 7 403,22 руб., за 2004 - 2016 год в размере 6 000 руб. (л.д. 16).

Из представленных в материалы гражданского дела по запросу суда материалов исполнительного производства ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска, вступившего в законную силу 15.08.2017 года, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО5 прекращено в связи со смертью взыскателя ФИО5 (л.д. 46).

Разрешая спор, суд исходит из того, что при жизни наследодатель ФИО5 являясь получателем алиментов на свое содержание от сына ФИО3 начиная с 2002 года, установленных решением суда не обращалась в установленном законом порядке с заявлением об их индексации, что предполагает, что при ее жизни спора по размеру получаемых ею алиментов не было. 02.09.2016 года обратилась с иском в суд об изменении размера алиментов на будущее время, при этом за ней не было признано право на заявленную истцом задолженность при жизни, таким образом, поскольку истребуемая сумма задолженности по алиментам на момент смерти ФИО5 не была установлена и ей присуждалась, она не могла включаться в состав наследства, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам за период с 02.09.2013 года по 05.02.2017 года в размере 1 230 760 руб., а также производных от основного требования – требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере индексации алиментов, пропорционально росту прожиточного минимума в размере 1 230 760 руб. и судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что вопрос по неначисленным, взысканных вышеуказанным решением мирового судьи алиментам могла ставить только умершая мать ФИО5, на момент ее смерти задолженности по алиментам не имелось, а предполагаемый размер не может рассматриваться судом в контексте права, на которое имеет ее один из наследников – сын ФИО1

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 проживал с умершей ФИО5 на момент смерти и является инвалидом, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и СГК АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал Красноярская ТЭЦ-2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по алиментам за период с 02 сентября 2013 года по 05 февраля 2017 года в размере 1 230 760 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере индексации алиментов, пропорционально росту прожиточного минимума в размере 1 230 760 рублей, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.М. Разумных