<

 >

Дело № 2 – 1815/2019

УИД 35RS0001-02-2019-001037-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 11 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГА.ой А. Г. к Шаниной Зое В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ГА.а А.Г. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба от преступления 2 000 000 рублей, компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Череповецкого городского суда от 09.11.2018 ФИО2 осуждена по части 

<

 > Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество с причинением значительного ущерба в крупном и особо крупном размере. При этом судом установлено, что ответчик совершал свои преступления в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 лет, завладев денежными средствами 11 своих знакомых. При этом за 7 лет с момента начала мошеннических действий ущерб никому не возместила, обогатившись на 8 512 455 рублей 81 копейку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 шесть раз обращалась к ней с просьбами оформить на свое имя кредитные договоры, а полученные по ним денежные средства передать ей для развития бизнеса 

<

 >. При этом ответчик заверил, что кредиты погасит самостоятельно. Она, полностью доверяя ФИО2, согласилась на ее предложения и заключила кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО 

<

 >» на сумму 329 700 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых; в ДД.ММ.ГГГГ – в 

<

 > (ЗАО) на сумму 500 000 рублей сроком на 5 лет; в ДД.ММ.ГГГГ – в ПАО «

<

 >» на сумму 300 000 рублей под 28, 5 % годовых сроком на 5 лет; в ДД.ММ.ГГГГ – в 

<

 > (ЗАО) на сумму 1 000 000 рублей сроком на 5 лет, из которых 401 657 рублей 16 копеек направлены для оплаты предыдущего кредита в 

<

 > (ЗАО), а 288 000 рублей – на погашение кредита в ПАО «

<

 >», оставшаяся сумма 310 342 рубля 84 копейки была передана ответчику; в ДД.ММ.ГГГГ – в ПАО «

<

 >» на сумму 252 800 рублей под 32,5% годовых сроком на 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО 

<

 >» на сумму 537 323 рубля сроком на 5 лет под 22 – 23 % годовых с установлением размера ежемесячного платежа около 17 000 – 18 000 рублей. Указала, что в общей сложности передала ответчику денежные средства в размерах 1 689 657 рублей, 310 342 рубля 84 копейки. Полагала, что в силу статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2, совершив преступление, предусмотренное частью 

<

 > Уголовного кодекса Российской Федерации, причинила ей материальный ущерб в размере 2 000 000 рублей, который подлежит взысканию в полном объеме, а также моральный вред, компенсация которого оценена в 1 000 000 рублей. При этом указала, что судебными приставами – исполнителями в ДД.ММ.ГГГГ заведены исполнительные производства по кредитным договорам ОАО 

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 631 рубля 13 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 948 рублей 60 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата происходила по исполнительным листам в размере 50 % от ее заработной платы. 

<

 >

ДД.ММ.ГГГГ ГА.а А.Г. требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ГА.ой А.Г. по доверенности ФИО3 требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 590 640 рублей 36 копеек, в остальной части иск не поддержала. Дополнительно пояснила, что заявленная к взысканию сумма состоит из основного долга по двум кредитным договорам, заключенным с ПАО 

<

 > размер которого установлен решениями судов, за вычетом вознаграждения, полученного истцом при оформлении кредитов.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

 >» и 

<

 > «ГА.а») А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 329 700 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > (ЗАО) предоставил ГА.ой А.Г. кредит в размере 1 000 000 рублей под 16, 70 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора 

<

***> 

<

 >» предоставило ГА.ой А.Г. кредит в размере 537 323 рублей сроком на 60 месяцев под 24, 2 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

 >» и ГА.ой А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 252 800 рублей сроком на 60 месяцев под 32, 5 % годовых.

Денежные средства по кредитным договорам ГА.а А.Г. передала ФИО2, которая приняла на себя обязанность их выплатить, о чем составлена расписка.

Решением Череповецкого районного суда от 03.06.2015 исковые требования ОАО 

<

 >» удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО 

<

 >» и ФИО5; взысканы с ФИО5 в пользу ОАО 

<

 >» задолженность по кредитному договору: просроченные проценты – 70 136 рублей 42 копейки, просроченный основной долг – 526 557 рублей 25 копеек, неустойка за просроченные проценты – 36 242 рубля 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 28 639 рублей 37 копеек, расходы по госпошлине – 9 819 рублей 20 копеек, всего – 671 394 рубля 25 копеек; ОАО 

<

 >» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 отказано.

Решением Череповецкого городского суда от 02.09.2015 исковые требования ОАО 

<

 >» удовлетворены; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО 

<

 >» и ФИО5; взысканы с ФИО5 в пользу ОАО 

<

 >» задолженность по кредитному договору в сумме 217 585 рублей 61 копейка, расходы по госпошлине в сумме 5 375 рублей 86 копеек, всего 222 961 рубль 47 копеек.

Приговором Череповецкого городского суда от 09.11.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

 > Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 – ФЗ), и назначено ей по данной статьей наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет; на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишение свободы считается условным, установлен ФИО2 испытательный срок 4 года; возложены на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно – исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; в течение всего испытательного срока ежемесячно погашать гражданские иски с ежемесячным представлением в уголовно – исполнительную инспекцию подтверждающих документов; погасить причиненный потерпевшим материальный ущерб в полном объеме до истечения установленного судом испытательного срока; взысканы с ФИО2 в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 283 294 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; взысканы с ФИО2 в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба 350 000 рублей; взысканы с ФИО2 в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; признано за гражданскими истцами И., З., К., Л., М., Н., О. право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения их гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом установлено, что ФИО2 совершила мошенничество с причинением значительного ущерба, в крупном и особо крупном размере. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 4 раза обращалась к своей знакомой ГА.ой А.Г. с просьбами оформить на свое имя кредитные договоры, а полученные по ним денежные средства передать ей для развития бизнеса. ФИО2 заверила ГА.у А.Г., что кредиты погасит сама. ГА.а А.Г., полностью доверяя ФИО2, согласилась на ее предложения и заключила кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОАО 

<

 >» на сумму 329 700 рублей на срок 60 месяцев, получив денежные средства, с учетом уплаты страхового взноса на личное страхование и остатка на счете, в размере 299 990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

 > (ЗАО) на сумму 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, получив денежные средства, с учетом оплаты ее двух ранее взятых кредитов на общую сумму 689 657 рублей 16 копеек, в размере 310 342 рублей 84 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

 >» на сумму 252 800 рублей сроком на 60 месяцев, получив денежные средства, с учетом уплаты страхового взноса на личное страхование, в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ОАО 

<

 >» на сумму 537 323 рубля на срок 60 месяцев, получив, с учетом уплаты страхового взноса на личное страхование, 502 800 рублей, с передачей полученных от банков денежных средств ФИО2 За оформление кредитов ГА.а А.Г. приняла от ФИО2 денежное вознаграждение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15.01.2019 приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.11.2018 в отношении ФИО2 в части исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения эпизодов в отношении А., Б., В., Г. и Д. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой Е.А., апелляционные жалобы адвоката Цветкова Д.В., действующего в интересах осужденной ФИО2, потерпевших З., Л., В., Г., ГА.ой А.Г. – без удовлетворения. 

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства – факт совершения ФИО2 мошеннических действий, ее вина в совершении преступления, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, установленные приговором Череповецкого городского суда от 09.11.2018, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер заявленных истцом требований о взыскании сумм основного долга, установленных судебными решениями, по кредитам, оформленным в ПАО 

<

 >, фактические обстоятельства дела, получение истцом вознаграждения за оформление данных кредитов в общей сумме 110 000 рублей, подлежащих исключению из сумм основного долга, признание представителем ответчика уточненного иска в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ГА.ой А.Г. суммы материального ущерба в размере 590 640 рублей 36 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 106 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГА.ой А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Шаниной Зои В. в пользу ГА.ой А. Г. сумму материального ущерба в размере 590 640 рублей 36 копеек.

Взыскать с Шаниной Зои В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 106 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2019. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова