Дело № 2-2079/2021 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что .... между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей сроком с .... по .... с начислением процентов за пользование кредитом 16,5% годовых. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 14 910 рублей, окончательный срок возврата кредита до ...., процентная ставка по кредиту – 16,5 процентов годовых. При подписании кредитного договора, заемщик подтвердил, что кредитор вправе передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть третьим лицам (п. 3.2.4). .... ОАО «НОМОС-БАНК» прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ФК «Открытие». При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования условиями кредитного договора была предоставлена без каких-либо ограничений. Условие, предусмотренное п. 3.2.4 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласие заемщика. .... между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 946 541 рубль 11 копеек. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 946 541 рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 665 рублей 41 копейка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлен встречный иск к ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме. Представил возражения, согласно которых указал, что о состоявшейся уступке права требования ФИО2 был уведомлен. Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ. Просил в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, указав, что положение кредитного договора не предполагает согласия заемщика на передачу прав и обязанностей третьим лицам. Банк не вправе был осуществлять уступку прав требования задолженности по договору. Отсутствие в договоре кредитования сведений о праве Банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, нарушает его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге). ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору №, судебных расходов и признать недействительным договор уступки прав требования № от ...., заключенный между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС». 

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела судом установлено, что .... между ООО «НОМОС-БАНК» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 16,5 процентов годовых, на срок с .... по ...., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определённых договором. Кредит предоставлен на потребительские нужды.

Кредит считается выданным, а обязательства Кредитора надлежаще исполненными с момента зачисления Кредитором денежных средств на счет Заемщика в ОАО «НОМОС-БАНК», указанный Заемщиком в Заявлении о погашении по кредитному договору с физическим лицом (п. 2.1 Договора).

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, графиком возврата, условиями кредитования, что подтверждается его подписью.

Условиями договора предусмотрен возврат заемных денежных средств посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа 15- го числа каждого месяца, (в определенную Графиком возврата кредита по частям платежную дату) в размере 14 910 рублей.

В соответствии с п. 6.5 кредитного договора, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по дату выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору. 

Размер задолженности по состоянию на .... составляет 946 541 рубль 11 копеек, в том числе: основной долг- 544 003 рубля 67 копеек, проценты 402 537 рублей 44 копейки, который ответчиком не погашен.

.... между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о Заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении № к Договору. Права требования переходят к Цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения Договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые Цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с Заемщика и присужденных судом..... было заключено дополнительное соглашение № к договору № от .... уступки прав требований, в соответствии с которым датой перехода прав (требований), отраженных в Реестре заемщиков №, является дата заключения настоящего Соглашения.

В тот же день стороны подписали Приложение № к названному договору, которым подтверждается уступка прав (требований) по заключенному с ФИО1 кредитному договору № на сумму 946 541 рубль 11 копеек.

Разрешая исковые требования по существу, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав требований) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2.4 кредитного договора №, в ходе взыскания задолженности, кредитор имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о заемщика, указанные в настоящем договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО2 не содержал положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ссылка ООО «ЭОС» на то, что в кредитном договоре в п. 3.2.4 имеется согласие ФИО2 на передачу Банком персональных данных третьим лицам, что можно расценивать как согласие на совершение Банком уступки прав требования, судом во внимание не принимается, поскольку указанные формулировки не подтверждают согласие заемщика именно на совершение Банком уступки прав требования по кредитному договору.

С учетом изложенного, уступка прав по спорному кредитному обязательству ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика ФИО2, противоречит требованиям закона, в частности, ст. 388 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления о признании договора уступки прав (требований) № от ...., заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования к должнику ФИО2 по кредитному договору №, недействительным (ничтожным).

Оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» отсутствуют, поскольку ООО «ЭОС» не имело право на обращение в суд с указанным иском. 

Как следствие, ввиду отказа в удовлетворении основных требований, суд, согласно ст. 98 ГПК РФ отказывает также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 946 541 рубль 11 копеек, судебных расходов, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор уступки прав требования № от ...., заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» в части передачи прав (требований) по кредитному договору №, заключенному между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО2 ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2021. 

Судья Н.А. Ерофеева