Дело № 2а- 703/2024

37RS0012-01-2024-000626-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2 ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту решения – ООО ПКО «ВПА») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее по тексту решения - СПИ) Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1, УФССП России по Ивановской области (далее по тексту решения – Управление) о признании незаконным бездействия. Исковые требования были мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу административного истца. До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены. Согласно информации, полученной в результате исполнения требований исполнительного документа, за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21150 ФИО5 государственный регистрационный знак №, которое в настоящее время страхуется и стоимости которого достаточно для исполнения требований исполнительного документа. Однако, до настоящего времени взыскатель не получил никаких процессуальных документов, свидетельствующих о совершении СПИ действий по обращению взыскания на движимое имущество должника. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, но в нарушение положений ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229) транспортное средство не объявлено в розыск, СПИ не совершил всех необходимых исполнительно-разыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника, о чем взыскатель просил в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, уклонившегося от наложения ареста на транспортное средство и от его изъятия, а также от объявления исполнительного розыска транспортного средства и совершения всех необходимых действий, направленных на установление местонахождения имущества должника. Также административный истец просил обязать СПИ ФИО1 наложить арест на транспортное средство и изъять данное имущество; объявить исполнительный розыск транспортного средства и совершить все необходимые исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника. 

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом были привлечены СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 и ФИО2, в производстве которых в определенные периоды времени находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

СПИ ФИО1 направила в суд ходатайство, просила рассмотреть дело без своего участия 

<

данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, поскольку их явка в судебное заседание не была признана судом обязательной. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право взыскателя на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 ФЗ № 229. По смыслу закона, несовершение каких-либо действий либо совершение недостаточных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Из материалов настоящего административного дела следует, что на основании исполнительного листа Палехского районного суда Ивановской области по делу № СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 146 740,20 руб. в пользу взыскателя ООО «ВПА» 

<

данные изъяты> Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии было возобновлено за №-ИП (

<

данные изъяты>

Как следует из сводки по вышеуказанному исполнительному производству, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени с целью установления получаемого должником дохода, выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, различными СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново направлялись запросы, в том числе в налоговый и пенсионный органы, в банки, выносились постановления о применении различных мер принудительного исполнения в отношении должника, в том числе, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 

<

данные изъяты>

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с июня 2021 до ноября 2023 через депозитный счет Октябрьского РОСП г. Иваново регулярно осуществляются перечисления удержанных с должника ФИО4 денежных средств на счет взыскателя ООО ПКО «ВПА». По состоянию на дату формирования справки с ФИО4 взыскано в общей сложности 117 715,47 руб., которые перечислены взыскателю 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено работодателю ООО «ВЕКТОР» для исполнения 

<

данные изъяты>). Таким образом, в настоящее время б?льшая часть задолженности ФИО4 перед ООО ПКО «ВПА» погашена, остаток задолженности в части основного долга составляет 29 024,73 руб. и принудительное исполнение продолжается. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ВАЗ 21150 ФИО5 2005 года выпуска государственный регистрационный знак № зарегистрированное за должником ФИО4 

<

данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 был наложен арест 

<

данные изъяты> Сведений об отмене указанного постановления и снятии ареста не имеется. Поэтому довод административного истца о бездействии СПИ и уклонении от наложения ареста транспортного средства опровергается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО8 обратилась в Октябрьский РОСП г. Иваново с ходатайством о наложении ареста на указанное транспортное средство, ходатайство было зарегистрировано за № 

<

данные изъяты> Указанное ходатайство было рассмотрено СПИ ФИО3, однако, ответ по существу на него дан не был. В уведомлении, подготовленном СПИ ФИО3 и направленном взыскателю в ответ на указанное ходатайство, содержится информация о планируемом выходе по адресу должника для дальнейшего принятия решения о вынесении розыска должника либо его имущества 

<

данные изъяты> Несмотря на то, что постановление по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не содержало ответа по существу обращения, тем не менее, нарушения каких-либо прав или законных интересов административного истца оно за собой не повлекло, поскольку арест на транспортное средство должника, о котором ходатайствовал взыскатель, был наложен ранее и не отменялся. 

Что касается бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Иваново в части уклонения от изъятия арестованного имущества и объявления исполнительного розыска транспортного средства должника, совершения иных исполнительно-разыскных действий, то суд считает необходимым руководствоваться при рассмотрении дела в этой части следующим. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Как установлено ч.1 ст 65 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из ответа на запрос суда, данного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства ВАЗ 21150 ФИО5 2005 года выпуска государственный регистрационный знак № направлено поручение в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам осуществить выход по адресу должника с целью проверки его имущественного положения 

<

данные изъяты>

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229 СПИ самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий в виде полного исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия со стороны СПИ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основная часть задолженности по исполнительному листу перечислена взыскателю, в оставшейся части исполнительное производство продолжается, меры принудительного взыскания к должнику продолжают применяться СПИ по своему усмотрению, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны административных ответчиков, вопреки доводам административного истца, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Также суд принимает во внимание, что доказательств нарушения своих прав в результате указанного в иске бездействия со стороны СПИ в соответствии с требованиями п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом суду представлено не было. Административный истец в нарушение требований п.4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ не представил суду доказательств направления в Октябрьский РОСП г. Иваново ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего просьбу о совершении СПИ определенных исполнительно-разыскных действий в отношении должника ФИО4 

При этом действующее законодательство не возлагает на СПИ безусловную обязанность направлять взыскателю все полученные в ходе исполнения сведения либо уведомлять о совершении всех исполнительных действий и применении к должнику всех мер принудительного исполнения. 

Учитывая, что судом не установлено какого-либо бездействия со стороны СПИ, а также наступление неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия для административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска ООО ПКО «ВПА». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.