№

№

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Омск 

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Бабичевой Т.Н., помощника прокурора помощника прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Галушко А.Ф., потерпевшего К. А.О., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., помощниках судьи Солодовник О.В., Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 17 часов 52 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, совершил мелкое хищение, похитив со стеллажей, расположенных в торговом зале помещения магазина, имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>»: упаковку кофе «Maccoffee Arabica», массой 150 грамм, стоимостью 123 рубля 28 копеек; 2 упаковки кофе «Жокей Триумф», массой 150 грамм, стоимостью 116 рублей 67 копеек за упаковку, на общую сумму 233 рубля 34 копейки; 5 упаковок кофе «Черная карта Gold крист.», массой 150 грамм, стоимостью 140 рублей 65 копеек каждая, на общую сумму 703 рубля 25 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 059 рублей 87 копеек.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу. 

Преступление совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 50 минут, находясь в 25 метрах от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, тайно похитил из автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принадлежащее К. А.О. имущество: перфоратор «Bosch» в комплекте с кейсом и документами стоимостью 9 800 рублей; набор инструментов, состоящий из шуруповерта и гайковерта «Bosch» с зарядным устройством в комплекте с кейсом, стоимостью 10 600 рублей; бур «пика», стоимостью 200 рублей; бур «лопатка», стоимостью 200 рублей; бур размером 10x260 мм, стоимостью 150 рублей; бур размером 8x160 мм, стоимостью 130 рублей; бур «Bosch» размером 6,5 х 260 мм, стоимостью 250 рублей; бур размером 6 х 260мм, стоимостью 150 рублей; бур «Bosch» размером 6х 120 мм, стоимостью 200 рублей; патрон сменный «Bosch», стоимостью 5 000 рублей; набор шестигранников, стоимостью 200 рублей; набор бит «Bosch», стоимостью 930 рублей; сверло ступенчатое, стоимостью 500 рублей; ключ регулировочный «шестигранник» 4 мм, стоимостью 170 рублей; ключ регулировочный «звездочка» оконный, стоимостью 170 рублей; ключ гаечный хромированный 8x10 мм, стоимостью 80 рублей; ключ гаечный хромированный 10x13мм, стоимостью 100 рублей; дополнительный аккумулятор к шуруповерту «Bosch», стоимостью 1 000 рублей; биту Т30х100 мм, стоимостью 70 рублей; биту РН2х120мм в количестве 2 штук, стоимостью 80 рублей каждая, на общую сумму 160 рублей; биту РН2х 160мм, стоимостью 80 рублей; биту PH2xS2 в количестве 3 штук, стоимостью 50 рулей каждая, на общую сумму 150 рублей; биту кровельную Н8, стоимостью 120 рублей; набор сверел, состоящий из сверел размерами 4 мм, 5 мм, 6x80 мм, 6x120 мм в количестве 3 штук, 6,5x80 мм, 7x80 мм, 8x100 мм, 10x120 мм, стоимостью 680 рублей; ремкомплект рулевого механизма на грузовой автомобиль «Газель» стоимостью 1 615 рублей; пену монтажную «Profflex» в количестве 2 баллонов, стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму 700 рублей; перчатки «Зубр» в количестве 2 пар, стоимостью 40 рублей за пару, общей стоимостью 80 рублей; диски отрезные 1,2x125мм в количестве 10 штук, стоимостью по 25за каждый, на общую сумму 250 рублей; упаковку анкеров по бетону 7,5x72 в количестве 100 штук, стоимостью 500 рублей; комплект фурнитуры для окон в количестве 3 штук, стоимостью 609 рублей за каждый на общую сумму 1 827 рублей; упаковку мусорных мешков в количестве 5 штук, стоимостью 60 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. А.О. материальный ущерб на общую сумму 36 122 рубля.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на кражу.

Преступление совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 09 минут до 13 часов 38 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажей витрин, расположенных в торговом зале помещения магазина, имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>»: сигареты «Glamour Azure Gi ti» в количестве 9 пачек, стоимостью 106 рублей 26 копеек за упаковку, на общую сумму 956 рублей 34 копейки; сигареты «Winston Super slims blue Gi ti» в количестве 9 пачек, стоимостью 105 рублей 91 копейка за пачку, на общую сумму 953 рубля 19 копеек; сигареты «LD Club compact blue Gi ti» в количестве 2 пачек, стоимостью 82 рубля 98 копеек за пачку, на общую сумму 165 рублей 96 копеек; сигареты «LD Club compact impulse Liem Gi ti» в количестве 6 пачек, стоимостью 77 рублей 88 копеек за пачку, на общую сумму 467 рублей 28 копеек; сигареты «Winston XS Silver МТ Gi ti» в количестве 10 пачек, стоимостью 105 рублей 91 копейка за упаковку, на общую сумму 1059 рублей 10 копеек; сигареты «Winston XS blue МТ Gi ti» в количестве 6 пачек, стоимостью 105 рублей 91 копейка за упаковку, на общую сумму 635 рублей 46 копеек; сигареты «Петр 1 Эталон компакт Gi ti» в количестве 3 пачек, стоимостью 83 рубля 03 копейки за пачку, на общую сумму 249 рублей 09 копеек; сигареты « Bond compact premium FM» в количестве 8 пачек, стоимостью 81 рубль 88 копеек за пачку, на общую сумму 655 рублей 04 копейки; сигареты «Winston X style Silver Gi ti» в количестве 3 пачек, стоимостью 101 рубля 29 копеек за пачку, на общую сумму 303 рубля 87 копеек; 1 упаковку из 10 губок для посуды «Грифон», стоимостью 18 рублей 89 копеек; 1 упаковку из 10 пакетов для мусора «ЭкоЯ», объемом 120 литров, стоимостью 41 рубль 93 копейки; матрас надувной «Bestway Single» 1 местный в упаковке, стоимостью 348 рублей 75 копеек; конфеты «НК Рыжая-пушистая», весом 402 грамма, стоимостью 87 рублей 50 копеек за 1 кг, на сумму 35 рублей 17 копеек, на общую сумму 5 890 рублей 07 копеек. Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «

<

данные изъяты>». 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ – признал полностью, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – не признал, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил хищение из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Похищенное продал. 

ДД.ММ.ГГГГ он увидел стоящую около 

<

данные изъяты> машину, решив, что это машина хозяина магазина. У вышедшего из магазина П. А.В. спросил, чья машина. П. А.В. ответил, что не знает. Затем он вернулся домой. По дороге домой он встретил двух приятелей, которые хотели продать строительный инструмент. Он приобрел у них за 3 000 рублей две коробки с инструментами «Bosch», которые впоследствии сам продал в ломбард за 5 000 рублей. На следующий день к нему пришел оперативный сотрудник полиции, а поскольку он не хотел ехать в отдел полиции, то забежал в квартиру и хотел выпрыгнуть в окно. В ходе предварительного следствия признавал свою вину в совершении данного преступления, поскольку сотрудники полиции обещали квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному факту добровольно написал явку с повинной. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО2 по факту кражи имущества потерпевшего К., полученные от него в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории 

<

данные изъяты>. Около 10 00 часов со стороны 

<

адрес> увидел припаркованный грузовой автомобиль «Газель», дверь с водительской стороны которого не была заперта, проник внутрь, откуда похитил инструменты: шуруповерт «Bosch» и перфоратор «Bosch» и чем-то заполненную картонную коробку. С похищенным скрылся. Осмотрев коробку, увидел, что в ней: баллоны монтажной пены, арматура, несколько отрезных дисков, 3 комплекта фурнитуры. Указанные предметы он выбросил, так как они ему были не нужны. Затем на такси приехал в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где по своему паспорту продал похищенные инструменты за 5 300 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что данные показания сотрудник полиции писал самостоятельно, а он подписал их, не читая. 

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, помимо собственного признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего М. Е.М. ООО «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от контролера магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, З. K.JI. ему известно, что при просмотре камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина был выявлен факт хищения товара. При просмотре камер было видно, что в 17 часов 50 минут в магазин заходил мужчина, который проследовал к стеллажу витрины с кофе, откуда похитил: упаковку кофе «Maccoffee Arabica», массой 150 грамм, стоимостью 123 рубля 28 копеек; 2 упаковки кофе «Жокей Триумф», массой 150 грамм, стоимостью 116 рублей 67 копеек за упаковку, на общую сумму 233 рубля 34 копейки; 5 упаковок кофе «Черная карта Gold крист.», массой 150 грамм, стоимостью 140 рублей 65 копеек каждая, на общую сумму 703 рубля 25 копеек. Всего на общую сумму 1 059 рублей 87 копеек. Похищенный товар мужчина сложил в пакет и не расплатившись за товар, покинул помещение магазина (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля З. К.Л. - контролера в ООО «

<

данные изъяты>» в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны по своему содержанию показаниям представителя потерпевшего М. Е.М. (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. С.А. – сотрудника полиции - следует, что по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была установлена причастность ФИО2, который признался в совершенном хищении (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

заявление представителя потерпевшего М. Е.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, похитило имущество ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 059 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра CD-диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>); 

протокол осмотра товарно-транспортных накладных, справки о стоимости похищенного товара, акта выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего М. Е.М., который на протяжении предварительного следствия давал объективные и правдивые показания, свидетелей З., Н., протоколы следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Подсудимый подробно и последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, указал место совершения преступления, сообщил о похищенном имуществе.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 52 минут, действуя умышленно, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 1 059 рублей 87 копеек.

Умысел подсудимого ФИО2 на мелкое хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего К. А.О. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший К. А.О. суду показал, что занимается установкой пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу и припарковал автомобиль на территории 

<

данные изъяты>, отлучился. Вернувшись, обнаружил, что дверь машины не до конца закрыта. Сев в машину, обнаружил отсутствие двух чемоданов с электроинструментами, коробки с мелким инструментом, расходного материала, которые ему необходимы для работы. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 36 122 рублей является для него значительным, поскольку он не мог работать около недели, что поставило его в трудное материальное положение. Впоследствии ему был возвращен перфоратор стоимостью 9 800 рублей. Заявил гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба 26 322 рубля.

Свидетель Э. М.М. - сотрудник полиции - суду показал, что по факту хищения инструментов из автомобиля «Газель» была установлена причастность ФИО2, который был задержан на следующий день после совершенного преступления. ФИО2 признался в совершенном хищении и пояснил, что сбыл похищенное имущество в ломбард. Впоследствии часть похищенного инструмента была изъята из ломбарда. 

Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелем Э. М.М. и обвиняемым ФИО2 следует, что свидетель Э. М.М. рассказал об обстоятельствах, ему известных по факту преступления. Обвиняемый ФИО2 не подтвердил показания свидетеля Э. М.М. и пояснил, что в момент дачи объяснения плохо себя чувствовал и подписал объяснение не читая. В действительности данные электроинструменты он приобрел у ранее незнакомого мужчины на территории 

<

данные изъяты> за 3 000 рублей с целью последующей продажи. О том, что данные электроинструменты были похищены ему известно не было (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель П. А.В. суду показал, что работает продавцом на 

<

данные изъяты>. Выйдя из магазина на улицу, увидел, что у машины «Газель» стоит ФИО2, который поинтересовался у него, чья машина. Сказав, что хозяин сейчас подойдет, он вернулся в магазин. Когда вновь вышел на улицу, то ФИО2 уже не было. Затем от хозяина автомобиля узнал, что из машины похищено имущество. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. Н.М. следует, что он работает у ИП К. монтажником изделий ПВХ и алюминиевых конструкций. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут он приехал совместно с К. О.А. на 

<

данные изъяты> на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, который припарковали у 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес>. После того как приобрели строительный материал, вернулись к автомобилю и обнаружили, что дверь с водительской стороны была закрыта не до конца. Открыв указанную дверь, К. А.О. обнаружил, что из салона машины пропали электроинструменты, принадлежащие К. А.О. : перфоратор в кейсе «Bosch», шуруповерт, гайковерт в кейсе «Bosch», а также расходные строительные материалы (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. Е.Н. следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» ИП «Т. Д.В.», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к нему обратился мужчина и предложил приобрести перфоратор в кейсе с документами фирмы «Bosch», а также шуруповерт в комплекте с гайковертом фирмы «Bosch». При этом мужчина пояснил, что данные инструменты принадлежат ему и предъявил паспорт на имя ФИО2 Так, он приобрел, оформив квитанцию, у ФИО2 электроинструменты за 5 300 рублей. Указанные инструменты он сразу же выставил на продажу, продал шуруповерт в комплекте с гайковертом в кейсе фирмы «Bosch» неизвестному за 6 000 рублей. Позже сотрудники полиции изъяли у него перфоратор в кейсе с документами (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелем Ф. Е.Н. и подозреваемым ФИО2 следует, что свидетель Ф. Е.Н. рассказал об обстоятельствах, ему известных по факту приобретения им у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инструментов: перфоратора в кейсе с документами фирмы «Bosch», а также шуруповерта в комплекте с гайковертом фирмы «Bosch» за 5 300 рублей. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля Ф. Е.Н. (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. В.В. - сотрудника полиции - следует, что по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 50 минут из автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, инструментов, принадлежащих К. А.О., им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен продавец торгового киоска №», расположенного на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу; 

<

адрес> - П. А.В., который опознал по представленным фотографиям ФИО2 (т. 3 л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

заявление К. А.О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 50 минут похитило принадлежащее ему имущество из автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, припаркованного около 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия – участка местности в 25 метрах напротив 

<

адрес>, и припаркованного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях цилиндрового механизма замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, имеются повреждения и следы воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>

протокол осмотра картонной коробки, цилиндрового механизма замка, изъятого с водительской двери автомобиля (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>); 

протокол обыска в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» ИП «Т. Д.В.» по адресу: 

<

адрес>. Изъяты: перфоратор «Bosch», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протоколы очных ставок между свидетелем Ф. Е.Н. и подозреваемым ФИО2, свидетелем Э. М.М. и обвиняемым ФИО2, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 50 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, тайно похитил принадлежащие потерпевшему К. А.О. инструменты, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 36 122 рубля.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего, свидетелей, признательных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые были получены без нарушений уголовно-процессуального закона. На предварительном следствии ФИО2 подробно изложил обстоятельства возникновения у него умысла на хищение имущества у потерпевшего К. А.О. и обстоятельства хищения.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее.

Умысел подсудимого ФИО2 на тайное хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и получил реальную возможность распоряжения им. 

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Указанные доказательства являются допустимыми, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления. Преступление им было совершено умышленно, противоправность деяния для него была очевидна.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены судом на основании показаний потерпевшего, которые были последовательны, непротиворечивы, достоверность и правдивость которых не вызывает у суда сомнений.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего К. А.О., который на протяжении предварительного и судебного следствия давал объективные и правдивые показания, подтверждающиеся материалами дела, заявил о совершенном в отношении него преступлении, об объеме похищенного будучи предупрежденном об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Показания потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. До совершения преступления потерпевший и подсудимый ФИО2 знакомы не были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего не усматривается. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, недозволенных методов следствия судом не установлено.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по смыслу уголовного закона кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как следует из показаний потерпевшего К. в судебном заседании, похищенное имущество – инструменты и расходные материалы к нему - использовалось им в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, сам он является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в обвинении не указано, каким образом хищение указанного имущества отразилось в целом на материальном положении потерпевшего, в материалах уголовного дела не содержатся документы о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба. 

Версия подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего К. опровергается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Изменение позиции подсудимого в судебном заседании вызвано защитой от предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения, хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, помимо собственного признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего М. Е.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина ему известно, что был задержан ФИО2, который пытался похитить товар. На камере видеонаблюдения было видно, что ФИО2 несколько раз подходил к стеллажу с табачной продукцией, откуда брал пачки сигарет и складывал их в пакет, затем набрал в пакет конфеты, взял надувной матрас, упаковку губок для мытья посуды и упаковку мешков для мусора. С похищенным ФИО2 прошел через кассовую зону, не расплатившись за товар, направился к выходу из магазина, был задержан сотрудником магазина. Согласно проведенной инвентаризации было установлено, что похищено имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 5 890 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель З. К.Л. - контролер магазина «

<

данные изъяты>» - давал аналогичные по содержанию показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Е. В.А. - охранник в магазине «

<

данные изъяты>»- давал показания аналогичные по своему содержанию показаниям представителя потерпевшего М. и свидетеля З., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Дополнительно показывал, что наблюдал за тем, как ФИО2 похищал товар в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя кассовую зону ФИО2 не оплатил товар, был им задержан с похищенным (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. А.В. - сотрудника полиции - следует, что по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была установлена причастность ФИО2, который признался в совершенном хищении и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

заявление представителя потерпевшего М. Е.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> похитило имущество на общую сумму 5 891 рубль 56 копеек (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому изъяты следы рук, похищенное имущество (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности сигарет имеется след пальцев рук, оставленный ФИО2 (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра CD-диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>); 

протокол осмотра полимерных пакетов, похищенных сигарет, упаковки губок для посуды, упаковки мусорных пакетов, матраса надувного, конфет (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра товарно-транспортных накладных, акта выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>);

протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 признался в совершении хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рассказав обстоятельства его совершения (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего М. Е.М., который на протяжении предварительного следствия давал объективные и правдивые показания, свидетелей, протокол проверки показаний на месте и иные протоколы следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Подсудимый подробно и последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, указал место совершения преступления, сообщил о похищенном имуществе.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: явку с повинной по факту покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; частичное возмещение ущерба по факту хищения имущества потерпевшего К. ДД.ММ.ГГГГ; возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества ООО «

<

данные изъяты>»; наличие малолетнего и несовершеннолетних детей; признание вины в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого - в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим К. А.О., подлежат удовлетворению на сумму невозмещенного ущерба.

Суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, исходя из его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ – в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему приговору по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 26 322 (двадцать шесть тысяч триста двадцать два) рубля.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

Вещественные доказательства по делу: 2 полимерных пакета (один из упаковки мусорных пакетов), сигареты «Glamour Azure Gi ti» в количестве 9 пачек; сигареты «Winston Super slims blue Gi ti» в количестве 9 пачек; сигареты «LD Club compact blue Gi ti» в количестве 2 пачек; сигареты «LD Club compact impulse Liem Gi ti» в количестве 6 пачек; сигареты «Winston XS Silver MT Gi ti» в количестве 10 пачек; сигареты «Winston XS blue MT Gi ti» в количестве 6 пачек; сигареты «Петр 1 Эталон компакт Gi ti» в количестве 3 пачек; сигареты « Bond compact premium FM» в количестве 8 пачек; сигареты «Winston X style Silver Gi ti» в количестве 3 пачек; 1 упаковка состоящая из 10 губок для посуды «Грифон»; 1 разорванная упаковка пакетов для мусора «ЭкоЯ», объемом 120 литров (в упаковке 9 шт); матрас надувной «Bestway Single» 1 местный в упаковке, конфеты «НК Рыжая-пушистая», весом 402 грамма в полимерном пакете - оставить М. Е.М.; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи, картонную коробку, цилиндровый механизм замка, перфоратор «Bosch» в комплекте с кейсом и документами (руководство пользователя и гарантийный сертификат) – оставить К. А.О.; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупку № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные на имущество, справку о похищенном имуществе ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные на имущество, справку о похищенном имуществе ДД.ММ.ГГГГ хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е.Московец