Дело № 1 - 27 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Гор. Нея 26 мая 2020 года. 

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Сироткинв Р.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пугачёвой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Озеровой О.И., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца 

<

адрес>, проживающего по

адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в совершении преступления,

предусмотренного статьей 158 часть 3 пункт «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес> путем повреждения запорного устройства на двери принесенным с собой молотком, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилое помещение дома Потерпевший №1 по указанному адресу, 

оттуда умышленно, из корыстных побуждений тайоно похитил DVD проигрыватель марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 552 рубля 50 копеек, аудио проигрыватель «

<

данные изъяты>», стоимостью 994 рубля 50 копеек, цифровую приставку «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, стоимостью 936 рублей 90 копеек, плитку шоколада «

<

данные изъяты>» стоимостью 82 рубля, плитку шокола «

<

данные изъяты>», стоимостью 64 рубюля, плитку шоколада «Яшкино» стоимостью 35 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усматрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2664 рубля 90 копеек.

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, а также осознает, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ дана правильно.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый осознавал, что он, не имея на это права, тайно изымал имущество из владения физического лица с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовался корыстной целью.

Преступление совершено путем незаконного проникновения в жилище. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При опросе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он добровольно рассказал, что действительно совершил хищение вещей из квартиры. 

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не находит влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. ФИО1 совершал действия осознано и состояние алкогольного опьянения на это не влияло.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено. 

Согласно характеристике заместителя начальника полиции МО МВД России «Нейский», ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: обстоятельства смягчающие ответственность ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1 характеризующегося по месту жительства отрицательно, его семейное положение, холост, размер причиненного ущерба и его добровольное возмещение, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, и назначить наказание условно, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять с учётом материального и семейного положения подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание судом не установлено. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления Мантуровского ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, являться на регистрацию в УИИ во время, установленное должностными лицами УИИ, но не реже двух раз в месяц, не совершать правонарушений. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: обертки от шоколада и молоток с деревянной ручкой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ