Производство № 2-1162/2019

Дело № 37RS0019-01-2019-001542-88 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Сокола М.С., третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, ФИО3 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 44/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками указанного дома являются ФИО4 (36/90 доли) и ФИО3 (1/9 доли). Данный дом, 1927 года постройки, общей площадью 74,4 кв.м состоит из самостоятельных квартир с отдельными входами. Квартирой №1, общей площадью 45 кв. м пользуется и владеет истица, квартирой №2 общей площадью 29,4 кв.м пользуется и владеет ФИО4, ФИО3 жилым помещением не пользуется с 1943 года, местожительство ее не известно. В настоящее время у истца возникла необходимость оформления жилого дома и земельного участка. Истец является правопреемником своей матери П.С.А., которая в период с 1947 года по октябрь 2005 года пользовалась и владела квартирой №1 общей площадью 45 кв.м, в том числе 1/9 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 За указанный период времени П.С.А., а затем с октября 2005 года ФИО1 владели, содержали в целом 

<

адрес>, оплачивали за ФИО3 земельная налог, страховали принадлежащую ФИО3 часть жилого дома, осуществляли ремонт в квартире. В течение всего времени владения П.С.А., а затем истцом жилым домом, претензий от ФИО3 и иных лиц не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не оформлял и не оспаривал до настоящего времени. На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит признать за ней право собственности на 1/9 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что ФИО3 является родной тетей истца, ее местонахождение им не известно, в заведении розыскного дела в отношении ФИО3 отказано, после окончания Великой отечественной войны ФИО3 выехала из дома и больше не возвращалась. Спорный дом разделен на 2 квартиры, в одной из квартир проживает истец, в другой – К-вы. Изначально в доме проживала мать истца, а после ее смерти с 2005 года проживает истец. В 2007 году в доме полностью заменена крыша, в 2011 году произведен ремонт пола, фундамента, отопления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительству, место жительства ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в качестве представителя ответчика назначен адвокат Сокол М.С., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что истец непрерывно и добросовестно владела 1/9 доли, принадлежащей ФИО3, как своим собственным имуществом, в связи с чем не имеется оснований для признания за ней права собственности на указанную долю.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, решение по заявленным истцом требованиям оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО3 никогда не видела, местонахождение ее не известно, бремя ответственности по содержанию своей доли жилого дома ФИО3 никогда не несла, в доме не проживала. В своей половине дома она проживает с 1960 года. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Имуществом, в отношении которого ставится вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности, является 1/9 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм, лицо, претендующее на приобретение права собственности на жилое недвижимое имущество в силу приобретательной давности, должно представить доказательства, свидетельствующие об осуществлении прав и выполнении обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ. 

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом М.Г.Н., реестровый №, ФИО1 принадлежит 44/90 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).Указанное имущество перешло к истцу по наследству после смерти матери истца П.С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

П.С.А. 44/90 указанных доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежали на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного листа, выданного Ленинским районный народным судом от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения, удостоверенного Первой Ивановской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения, удостоверенного Первой Ивановской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи доли дома, удостоверенного Первой Ивановской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) имеются сведения о праве собственности ФИО1 на 44/90 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,4 кв.м, кадастровый №. Собственником 36/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ФИО4.

Согласно справке Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03.04.2019, кроме ФИО4 и ФИО1, собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО3, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из 2-х квартир, квартирой №1, площадью 45,0 кв.м пользуется ФИО1, квартирой №, площадью 29,4 кв.м пользуется ФИО4 С момента приобретения П.С.А. доли жилого дома, она владела и пользовалась, несла бремя содержания всей квартиры №1, в том числе 1/9 долей, принадлежащей ФИО3, которая в спорном доме не проживала, его не содержала. После смерти П.С.А. собственником квартиры №1 стала ее правопреемница ФИО1, которая также открыто и непрерывно владеет и пользуется долей, принадлежащей ФИО3 как своим собственной. Таким образом, истец, начиная с мая 2007 года, а до этого ее мать П.С.А. постоянно проживали в указанном жилом помещении, несли бремя его содержания, поддерживали 1/9 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО3 в пригодном для проживания состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним и не нарушая права и законные интересы сособственника, а также правила пользования жилыми помещениями. О правах иных лиц на спорное имущество в течение всего срока существования жилого дома не заявлялось. Занимая 1/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО3, истец не скрывала факта нахождения спорного имущества в своем владении, которым владела не по договору. 

Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, представленными истцом документами о содержании жилого дома такими как, квитанциями об оплате земельного налога, свидетельством о добровольном страховании доли жилого дома, в том числе принадлежащей ответчику, расходами на установку газового счетчика. Указанные расходы П.Л.А., а далее ее правопреемник ФИО1 несли, также за 1/9 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО3 

Свидетель К.Т.И. пояснила, что знакома с истцом с 1980 года, они вместе работали. В спорном доме проживала мать истца, а после ее смерти истец. Дом разделен на 2 половины, имеет 2 отдельных входа. В одной части дома проживает ФИО1, в другой – К-вы. ФИО3 в доме она никогда не видела. В доме была перекрыта крыша, в 2010 году поднимали фундамент. Каждый год проводятся ремонтные работы. 

Свидетель Г.Л.Н. пояснил, что ФИО1 является его соседкой, а ФИО4 его супругой. Они около 15 лет проживают во второй половине спорного дома. ФИО3 он никогда не видел. В доме проводились ремонтные работы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из содержания вышеперечисленных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что истец владеет и пользуется всем спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания с 2007 года. 

Применительно к положениям статьи 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 ГК РФ), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, занимая 1/9 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с 2007 года, владела ей добросовестно, так как убеждена в правомерности своего владения, считая основание, по которому она получена, достаточным для того, чтобы приобрести право собственности на него; открыто, не скрывает факт нахождения спорного имущества в своем владении; непрерывно, так как с момента вселения в жилое помещение из него не выезжала на протяжении более чем десять лет. 

Исчисляя срок давностного владения в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 234 ГК РФ, суд исходит из представленных доказательств, и приходит к выводу о том, что указанный срок в рассматриваемом случае соблюден. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома к ФИО3 являются обоснованными.

Поскольку 1/9 доля спорного жилого дома не является муниципальной собственностью, а также выморочным имуществом, суд приходит к выводу о том, что Ивановский городской комитет по управлению имуществом не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,4 кв.м, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2019 года.