Судья Титаренко И.П. Дело № 22-4624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Снегирева А.Н.,

судей Загариной Т.П., Сегова А.В.,

при помощнике судьи Гановой В.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Берсеневой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В. и апелляционным жалобам адвоката Берсеневой А.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №354-ФЗ от 4 ноября 2019 года) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; не нарушать общественный порядок.

Разрешены вопросы о начале исчисления испытательного срока, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Загариной Т.П., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, с использованием своего служебного положения

Преступление совершено в г. Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Рубцовска Белова Н.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и полагает, что суд, назначая ФИО1 условное осуждение лишь формально учел предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства; совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не может являться достаточным основанием для назначения осужденной условного осуждения, при этом не установлено предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, а указанные в приговоре обстоятельства относятся к иным обстоятельствам, которые суд счел возможным учесть в качестве смягчающих наказание, указанный в приговоре ребенок ФИО1 на настоящее время является совершеннолетним. Кроме того, находит немотивированным решение суда о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, учитывая трудоспособность осужденной, ее возможность получать доход, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления с использованием полномочий по приему и проведению экзаменов в силу занимаемого положения, замещая поочередно должности педагога и специалиста Института, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью. Полагает, что назначение ФИО1 условного осуждения без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не обеспечит достижение целей наказания. Кроме того, обращает внимание, что судом в резолютивной части приговора приведена не соответствующая ст. 73 УК РФ формулировка органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; излишне вменена обязанность не нарушать общественный порядок; исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ совершение условно осужденным в течение испытательного срока нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, является самостоятельным основанием для возможной отмены условного осуждения. Просит приговор изменить. Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №354-ФЗ от 4 ноября 2019 года) в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей и с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с принятием комплексных экзаменов у иностранных лиц на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ, на срок 3 года.

В апелляционных жалобах адвокат Берсенева А.С., подробно излагая установленные судом обстоятельства, выражает несогласие с ними, считая, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на положения ст.ст. 305, 307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре», указывает на отсутствие в приговоре оценки доказательств. Ссылается на показания свидетеля Ш в судебном заседании, свидетеля Ш2, на положение о проведении экзамена по русскому языку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 31 мая 2021 года № 824 и отмечает, что предоставление демонстрационного варианта не противоречит требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на показания свидетеля Э о самостоятельной подготовке к экзамену, об отсутствии помощи со стороны ФИО1 при сдаче экзамена, о даче показаний в ходе следствия под давлением следователя и отмечает, что судом не опровергнуты показания указанного свидетеля о применении к нему в период предварительного расследования недозволенных методов воздействия путем допроса следователя и переводчика, в связи с чем считает, что показания данного свидетеля в силу ст.75 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что в нарушение требований ст. ст. 305, 307 УПК РФ суд приводит в приговоре показания свидетелей Ш, Ш2, Э, И, данные ими в судебном заседании о том, что ФИО1 не помогала им при подготовке и сдаче экзамена не в полном объеме; имеются основания сомневается в их показаниях, данных в ходе следствия, поскольку они противоречат очным ставкам и показаниям, данным в ходе судебного следствия, где они отрицают факт оказания помощи. Отмечает, что обвинение по всем эпизодам сформулировано фактически одинаково, при этом Ш и Э не сообщали о проведении перезаписи, не подтверждали получение помощи при сдаче экзамена, в ходе судебного следствия не представлено доказательств неоднократной перезаписи непосредственно субтеста «Говорение» И, в ходе очной ставки было установлено, что указанная перезапись производилась на этапе идентификации личности, который не является составной частью экзаменационного задания «Говорение» и не может расцениваться как оказание помощи при его сдаче; не установлен факт предоставления Э, И экзаменационных заданий с ответами на них, супругу Ш был передан демонстрационный вариант; следствием не был установлен мотив совершения преступления. Считает, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора, просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой и ясностью отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Все исследованные судом доказательства приведены в приговоре с содержанием их существа в объеме, достаточном для обоснования выводов суда по разрешаемым вопросам, что соответствует требованиям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, на чем адвокат продолжает настаивать в апелляционных жалобах, которые обоснованно признаны судом противоречащими иным доказательствам по делу и расценены как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных материалов и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых:

показания свидетелей Ш, И, Эу., Ш1 об оказании помощи ФИО1 в сдаче экзамена на соответствующий уровень для получения сертификата, их подготовке перед экзаменами;

показания свидетеля Д о правилах проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, правилах его проведения, нормативно-правовых актах, регламентирующих проведение экзамена, его особенностях, о недопустимости подсказок экзаменуемым со стороны тестера либо других лиц; а также нарушениях, допущенных при приеме экзамена у Ш, фиктивности его проведения, что следует из результатов следственного эксперимента;

показания свидетелей П и К о выявлении факта невладения И русским языком;

показания свидетелей М и П1 о видах и особенностях деятельности ИП ФИО1 по осуществлению приема экзаменов по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации на уровнях, необходимых для получения патента, разрешения на временное проживание и вида на жительство в России;

показания свидетеля К1 о наличии правил получения разрешения на работу (патента), вида на жительства и гражданства Российской Федерации, регулируемые законодательством, согласно которым иностранный гражданин, в том числе должен сдать экзамен на знание русского языка, истории и основ законодательства России (пройти государственное тестирование) для получения сертификата, подтверждающего соответствующий уровень знаний;

протоколами следственных экспериментов, осмотра предметов и документов;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем верно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденной свидетелями по делу, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ. При этом суд обоснованно признал показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Мотивированной является оценка утверждению свидетеля Э о применении к нему в период предварительного расследования недозволенных методов воздействия, которое своего подтверждения не получило и опровергнуто содержанием самого протокола допроса последнего, оформленного с соблюдением положений УПК РФ в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, по прочтении которого ни он сам, ни его переводчик замечаний или заявлений не сделали, и удостоверили своими подписями правильность изложения показаний в протоколе, с которым они лично ознакомились.

Данных, свидетельствующих о неполноте, обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, что судебное разбирательство проводились предвзято, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, из материалов уголовного дела не усматривается.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе оценка действий осужденной как невиновных, основана на субъективном мнении стороны защиты и не соответствует материалам дела, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены автором жалобы в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Ссылки адвоката на законный характер услуг, оказываемых ФИО1 для пребывающих мигрантов, мотивированно отвергнуты судом. Так, из показаний Ш, И, Эу., Ш1 следует, что достоверно зная об отсутствии минимальных знаний, необходимых для сдачи экзамена на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, который необходим для получения разрешительных миграционных документов для пребывания в РФ, осужденная предоставила указанным иностранным гражданам предстоящие экзаменационные задания, а также сообщила о необходимости заучивания ответов на вопросы к субтесту «Устный экзамен/Говорение», заранее огласив их, тем самым осуществила подготовку их к Экзамену, а также, создавая видимость соблюдения процедуры Экзамена, после неоднократной перезаписи видеочасти экзамена, оформила аудио и видеозапись прохождения устных субтестов, завершив запись, давала неоднократные указания - подсказки для успешного выполнения письменных заданий Экзамена, а затем подготовила таблицы с результатами проверки результатов, в которых отразила не соответствующие действительности сведения о количестве полученных ими баллов, достаточных для принятия решения о выдаче им Сертификатов, и посредством сети Интернет направила подготовленные ею фиктивные результаты в Институт, чем обусловила принятие положительного решения о выдаче им Сертификатов.

Указанные свидетели прямо показали, что без помощи осужденной не смогли бы сдать экзамен, так как плохо владели русским языком.

Доводы адвоката о платности официального экзамена независимо от результата сдачи не свидетельствуют об отсутствии преступных действий осужденной и отсутствии у неё имущественной выгоды от незаконной сдачи экзамена, преступность действий осужденной подтверждена совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, а собственная оценка стороной защиты исследованных доказательств, и тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не подвергает сомнению правильность выводов суда.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №354-ФЗ от 4 ноября 2019 года).

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденной преступления получили объективное подтверждение.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, установленные смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья осужденной и ее родителей, родителей ее супруга, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ на момент совершения эпизодов в отношении Ш и Эу. и оказание ему материальной помощи), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания и исправление осужденной возможно в условиях без изоляции от общества, постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив осужденной испытательный срок и возложив обязанности, способствующие ее исправлению.

Относительно доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 условного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием. Обоснованно приняв во внимание личность положительно характеризующейся осужденной, не имеющей судимостей и привлечений к уголовной ответственности, имеющей семью, ее поведение после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости, суд обоснованно применил при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания.

Суд обоснованно не применил нормы ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Санкцией ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2019 года № 354-ФЗ) предусмотрено, что наряду с основным наказанием в виде лишения свободы может быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденной, её имущественного положения, возможности уплаты штрафа с учетом заработной платы при возможности трудоустройства и при отсутствии противопоказаний к этому у ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым наряду с основным наказанием назначить осужденной ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, которое подлежит исполнению самостоятельно.

Кроме того, учитывая, что ФИО1, как педагог центра обучения русскому языку как иностранному, совершила преступление при осуществлении полномочий, связанных с оказанием услуг иностранным гражданам для прохождения ими комплексного экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить требования ч. 3 ст. 47 УК РФ, и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг иностранным гражданам по прохождению комплексного экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение осужденной дополнительных наказаний в полной мере будет способствовать ее исправлению и достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно возложена на условно осужденную обязанность не нарушать общественный порядок. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обязанность не нарушать общественный порядок является общеобязательным требованием. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о ее возложении на условно осужденного не требуется.

Кроме того, согласно пункту 11.1 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ совершение условно осужденным в течение испытательного срока нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, является самостоятельным основанием для возможной отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора следует исключить указание о возложении на условно осужденную ФИО1 обязанности не нарушать общественный порядок.

Кроме того, возлагая на осужденную обязанности, суд указал на необходимость являться в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без уведомления инспекции. Однако, в соответствии со ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить наименование государственного органа.

Иных оснований к изменению или отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №354-ФЗ от 4 ноября 2019 года) наказание, назначив к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг иностранным гражданам по прохождению комплексного экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ, сроком на 3 года.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

счет получателя: № 03100643000000011700 в отделении Барнаул Банка России, получатель: УФК по Алтайскому краю (СУ СК России по Алтайскому краю), БИК банка получателя: 010173001, ИНН: 

<

***>, КПП: 222401001, ОКТМО: 01701000, КБК: 41711603121010000140, идентификатор № 41700000000013058686.

Исключить указание о возложении обязанности не нарушать общественный порядок.

Уточнить наименование контролирующего органа - специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи Т.П. Загарина

А.В. Сегов