№ 2-1211/2023 (УИД 61RS0033-01-2023-000981-08)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4

при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 05.04.2018 г.) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 30.11.2013 г. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № 04-08-04-03/31 уступки прав (требований) от 23.08.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 г.) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.08.2016 г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 07.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 07.06.2021 г. 05.10.2020 г. мировой судья судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2013 г в сумме 54 683,70 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 11.05.2021 г. отменен. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70 001,21 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 41 699,70 рублей, задолженность по процентам за пользование - 12 984 рублей, сумма задолженности по госпошлине - 920,26 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, - 14 397,25 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников от 07.06.2021 г. к договору уступки прав требования от 07.06.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 54 683,70 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 30.11.2013 г. по 04.09.2020 г. На основании изложенного, ООО «Региональная Служба Взыскания» просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2013 г. в сумме 54 683,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 840,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие. 

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ», в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 05.04.2018 г.) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 30.11.2013 г. В соответствии с кредитным договором ФИО2 предоставлен кредит в размере 74 996 рублей на срок по 30.11.2015 года под 26,7 % годовых (л.д.9-14).

23.08.2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № 04-08-04-03/31 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 15-19, 26). 

07.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2013 г. к заемщику ФИО2 (л.д. 19-20, 26).

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности заемщика составляет: основной долг просроченный - 41 699,7 рублей, проценты просроченные - 12 984 рубля.

Мировым судьей судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ от 05.10.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору (л.д.28). 11.05.2021 года определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д.29).

Ответчик просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ», в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному в материалы дела заявлению на получение потребительского кредита, кредитный договор заключен на срок 24 месяца, последний платеж подлежал внесению заемщиком 30.11.2015 года (л.д.9).

Таким образом, срок исковой давности истек 30.11.2018 года, т.е. на дату вынесения судебного приказа мирового судьи от 05.10.2020 года истцом уже был пропущен срок исковой давности.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 25.05.2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности, при этом ответчиком заявлено о применении указанного срока, иск ООО «РСВ» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РСВ» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2 (паспорт №, выданный Межрайонным Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.