Дело № 7-2779/2023

(в районном суде № 12-851/2023) судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19 мая 2023 года № 1881057823051932169 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в следующем: 12.05.2023 в 08:42:46 по адресу: ул. Кантемировская, д. 25, лит. В, к Парголовской ул., Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Шкода Rapid, государственный регистрационный знак №..., в нарушении п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №... на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19 мая 2023 года № 1881057823051932169 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование указав, что вывод о нахождении транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения является необоснованным, материалами дела не подтвержден.

Старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитником ФИО1 Мариловым И.Г. в материалы дела посредством почтового отправления представлены возражения, в которых указано на законность решения судьи районного суда и необоснованность доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены. 

Основанием отмены постановления должностного лица ЦАФАП послужил вывод судьи районного суда о том, что в период времени, когда было выявлено административное правонарушение, транспортное средство Шкода Rapid, государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании иного лица – Марилова И.Г. Указанный вывод сделан на основании полиса ОСАГО и увеличенных фотографиях фотофиксации административного правонарушения, из которых следует, что за рулем транспортного средства находилась не ФИО1, а иное лицо.

Согласиться с изложенным выводом нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с жалобой заявителем представлены: увеличенные фотографии из постановления должностного лица, копия страхового полиса №..., где лицами, допущенными к управлению транспортным средством Шкода Rapid, государственный регистрационный знак №..., указаны ФИО1, Марилов И.Г.

Вместе с тем, из увеличенных фотографий с достоверностью не представляется возможным установить водителя транспортного средства Шкода Rapid, государственный регистрационный знак №..., при этом следует отметить, что стационарные камеры являются специальными техническими средствами, установленными для фиксации административных правонарушений и не предназначенными для идентификации личности.

Из страхового полиса усматривается допуск к управлению транспортным средством как ФИО1, так и Марилова И.Г. 

При этом ходатайств о допросе в качестве свидетеля Марилова И.Г. с целью установления названных обстоятельств ФИО1 заявлено не было, Марилов И.Г. воспользовался своим правом на участие в деле в качестве защитника ФИО1, своих показаний относительно события вменяемого ФИО1 административного правонарушения не давал.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные доказательства в своей совокупности не являются достаточными для установления факта выбытия из владения и пользования ФИО1 данного транспортного средства в установленные постановлением время и месте.

Следовательно, содержащийся в обжалуемом решении суда вывод о том, что транспортное средство находилось в пользовании Марилова И.Г., является необоснованным и преждевременным, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на представление и оценку доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложено бремя доказывания своей невиновности в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Виновность такого лица презюмируется, пока не будет доказано обратное.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения по жалобе на это постановление, прекращения производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не обоснован.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения судьи районного суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 данного Кодекса, в отношении ФИО1 истек, вопрос о виновности указанного лица не может обсуждаться, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в ответе на вопрос 12 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года по жалобе на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 19 мая 2023 года № 1881057823051932169 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева