УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме 110 848 руб. на основании расписки, из которой следует, что ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 49 616 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 616 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 616 руб., однако денежные средства в установленный срок в полном объеме возвращены не были, ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 20 000 руб. Направленная в адрес истца претензия с требованием о погашении задолженности, осталась без ответа и исполнения. Ссылаясь на положения ст.ст. 307-310, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 90 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 616 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 201 руб., на сумму 30 616 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 874 руб., на сумму 30 616 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 472 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 925 руб., почтовые расходы в размере 587 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 представил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании сделки (договора займа) недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг (по обучению ногтевому искусству), со стоимостью курса и материалами в общем размере 91 850 руб., с рассрочкой платежа, ввиду чего, им была написана спорная расписка под диктовку ФИО1 Указал, что фактически данная расписка составлялась с целью гарантии оплаты рассрочки, и денежные средства в займ ФИО2 не передавались, ввиду чего, указанная сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит признать сделку между сторонами о передаче денежных средств в сумме 110 848 руб. по расписке ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, принято к производству.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что из расписки не следует иная воля ФИО2, что представленная в материалы дела расписка и договор на оказание услуг, не смотря на то, что они подписаны одной датой, не дают оснований полагать, что ответчик был введен в заблуждение, ввиду чего просил заявленные требования удовлетворить. Возражал относительно встречных требований, пояснив, что сумма займа и стоимость по договору на оказание услуг идентичными не являются, что из представленной переписки следует, что ФИО6 признавал наличие задолженности, погасив ее частично в сумме 20 000 руб., ввиду чего отсутствуют основания для признания сделки мнимой. Просил в удовлетворении встречных требований отказать. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой, ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 91 850 руб. и обязался возвратить указанную сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 49 616 руб. (19 000 руб. + 30 616 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 30 616 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 616 руб.

В указанной расписке также указано, что она составлена лично ФИО2 и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

Таким образом, факт возникновения денежных обязательств у ответчика перед истцом подтвержден распиской, написанной собственноручно ФИО2, которая в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является документом, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Порядок исполнения обязательств регулируется нормами главы 22 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства

Однако, вопреки указанным положениям ГК РФ, долговая расписка заемщику не возвращена. 

В материалы дела стороной ответчика представлена переписка с ФИО1 посредством мессенджера, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 напоминала ФИО2 о наличии долга; в указанную же дату ФИО2 перевел по указанным ФИО1 реквизитам денежные средства в размере 20 000 руб. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом по договору займа в полном объеме.

Ввиду указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 90 848 руб., которая оставлена без ответа и исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Представленная в материалы дела расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг. Получение суммы займа в день составления расписки подтверждено собственноручной подписью заемщика.

Представленные доказательства подтверждают, как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денежных средств между указанными лицами.

Бремя доказывания наличия между сторонами иных правоотношений (не заемных) лежит на ответчике.

Заявляя встречные требования о признании договора займа недействительным, ФИО2 указывает на заключенный между сторонами договор на оказание образовательных услуг Учебного Центра ногтевого искусства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость курса «Основы базового моделирования» составляет 65 000 руб. за 12 занятий, проходящих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 16.00 час., ссылаясь на мнимость сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Оценивая содержание расписки, подписанной ФИО7, учитывая возврат заемщиком займодавцу части долга, обращение займодавца с претензией и с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа, можно прийти к выводу о том, что цель заключенного договора займа и его правовой результат были достигнуты. В то же время, ФИО7 не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля обеих сторон (ФИО1 и ФИО2) была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере.

Подлежат отклонению доводы о том, что заключение договора на оказание услуг свидетельствует о мнимости сделки, поскольку сами по себе имеющиеся договорные отношения не говорят о том, что у ФИО1 и ФИО2 не могло возникнуть правоотношений по договору займа.

Письменный долговой документ на сравнительно незначительную сумму находится на руках у займодавца, финансовая возможность займодавца фактически предоставить их заемщику, не оспорена.

По расписке отношения сложились между физическими лицами, а отношения связанные с оказанием услуг, по доводам заемщика, сложились у него с иным лицом – индивидуальным предпринимателем.

Если займ был мнимой сделкой, то не доказано, что они совершались обеими сторонами без воли на наступление последствий. Из поведения истца ФИО1 следует, что она считает займ действительным, а не мнимым. Из поведения ответчика ФИО2 следует, что он до возникновения спора также считал займ действительным, а не мнимым, ввиду того, что часть долга заемщик возвратил, и предполагает вернуть оставшуюся часть займа.

Если бы займ по расписке был притворной сделкой, он прикрывал бы собой иную сделку. Между тем, в данном случае оба вида отношений оформлены сторонами легально, отдельными письменными документами, и стороны их не совпадают. Ученические отношения оформлены договором между ФИО2 и ИП ФИО1, а отношения займа между ФИО2 и ФИО1 оформлены распиской.

Кроме того, из текста договора между ИП ФИО1 и ФИО2 не усматривается какого-либо совпадения по размерам денежных сумм с распиской, выданными ФИО2 займодавцу ФИО1

Одного лишь совпадения по дате (ДД.ММ.ГГГГ) недостаточно для вывода о ничтожности сделки, поскольку доводы о том, что у ФИО2 имелись правоотношения с ИП ФИО1, сами по себе не говорят о том, что у него не могло возникнуть правоотношений по договору займа с ФИО1

Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Оснований полагать, что заемщик не понимал письменный текст своей расписки, а равно не осознавал смысл расписки, не имеется.

Исходя из буквального толкования ст. 179 ГК РФ и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона, обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что займ был совершен под влиянием обмана со стороны ФИО1, по делу не установлено. Воля истца на сохранение силы сделки была подтверждена возвратом части суммы займа.

Заблуждения, обмана, насилия, угрозы в отношении заемщика со стороны займодавца не установлено.

Также следует принять во внимание противоречивость позиции заемщика относительно фактических обстоятельств дела, который ссылается сначала на мнимость займа, а затем на его недействительность под влиянием заблуждения и в тоже время обмана.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из недоказанности условий для признания договора займа недействительным, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 по договору займа суммы основного долга в размере 90 848 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 616 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 201 руб., на сумму 30 616 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 874 руб., на сумму 30 616 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 472 руб., 

Проверив расчет истца, суд не находит в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сбору необходимых документов для подачи искового заявления; составление правовых документов (претензии) и направление в адрес ответчика; участие в переговорах с ответчиком, досудебное урегулирование спора; составление искового заявления; консультирование. 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал следующие услуги: сбор необходимых документов для подачи искового заявления – 1 500 руб., составление и направление претензии – 5 000 руб., участие в переговорах с ответчиком, досудебное урегулирование спора – 2 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., текущее консультирование по отдельным вопросам в процессе оказания услуг – 1 500 руб.. 

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 20 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные чеками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в общем размере 587 руб., подтвержденные кассовыми чеками (в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по расписке в размере 90 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 547 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 587 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий К.А. Туревич

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.