дело № 2-863 /2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 8 ноября 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи ФИО3,

с участием прокурора Богдановой А.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась с иском в Волосовский районный суд к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который около 

<

данные изъяты> шел по дороге 

<

адрес> и был сбит автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением следователя 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ч.3ст.264 УК РФ в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. В связи с утратой сына ей причинены нравственные страдания. До настоящего времени она испытывает горечь потери близкого ей человека. Денежную компенсацию морального вреда она оценивает в размере 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на нормы ст.1079, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО11 единственный ее сын, который проживал с ней и с сожительницей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын с сожительницей были в гостях у ее сестры. Утром ей позвонили с полиции и сообщили, что сын погиб в ДТП. У сына остался ребенок ФИО14 в возрасте 

<

данные изъяты>, в отношении которого сын установил отцовство. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал работать в 

<

адрес> на автомашине, принадлежащей его сестре без оформления доверенности, но с устного разрешения. Кроме того, он вписан в страховой полис ОСАГО. Проезжая 

<

адрес> он увидел перед самой машиной человека, идущего по середине дороги, не успев затормозить, он сбил его. Он вызвал скорую и полицию. Прибывшие медицинские работники зафиксировали смерть ФИО11 В процессе следствия он узнал, что погибший был в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что отсутствует его вина в причинении смерти сына истца, поскольку, погибший в состоянии алкогольного опьянения двигался по автомобильной трассе, практически по середине дороги, был в темной одежде и рассмотреть его в темное время суток не было возможным. Изначально он подумал, что сбил какое-то животное. Он не работает и не имеет материальной возможности выплатить истцу требуемую денежную компенсацию морального вреда. Просит суд в иске отказать.

ФИО5, привлеченная судом в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований, возражая против исковых требований, суду пояснила, что автомашина, которой управлял ответчик, принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она доверила ответчику управлять данной автомашиной. Ее брат ФИО13 вписан в страховку ОСАГО. О ДТП она узнала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> утра. Ранее аналогичных и других ситуаций не было. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП №, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, водитель ФИО13, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, проезжая 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО11, следовавшего по середине проезжей части в темное время суток, в темной одежде, во встречном направлении. В результате наезда пешеход ФИО11 скончался на месте.

По факту ДТП проведена проверка. Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО13

Следствием установлено, что смерть ФИО11 наступила 

<

данные изъяты>. В момент ДТП пешеход ФИО11 находился в средней степени алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта, в данных дорожных условиях, водитель автомашины ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент. Действия водителя по выбору скорости движения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ., что не находится с технической точки зрения в причинной связи с фактом наезда на пешехода. В данной дорожной ситуации пешеход ФИО11 должен был руководствоваться разделом 4 ПДД РФ и двигаться по обочине, а при отсутствии обочины, двигаться по краю проезжей части навстречу движения транспортных средств, следовательно, он имел возможность предотвратить ДТП, выполнив требования раздела 4ПДД РФ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истец ФИО4 приходится матерью погибшего ФИО11, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.11).

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.40).

Согласно страховому полису ОСАГО, ФИО13 допущен к управлению вышеназванным транспортным средством (л.д.39).

Ответчик и 3 лицо данный факт не оспаривают.

Следовательно, на момент ДТП ФИО13 на законных основаниях управлял транспортным средством

<

данные изъяты> принадлежим на праве собственности ФИО5, 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на водителя ФИО2, который управлял источником повышенной опасности на законном основании.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует вина, и он не должен возмещать истцу денежную компенсацию морального вреда являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт, что в связи с причинением смерти в результате ДТП, матери погибшего ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В силу ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Допрошенный судом свидетель ФИО12 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> по разделительной полосе автодороги шел человек, размахивая руками. Поскольку, этого человека осветила встречная автомашина, то он его увидел и смог объехать. Позже он узнал, что этот пешеход погиб.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО11 Вместе с тем, в действиях пешехода ФИО11 имеются несоответствия требованиям раздела 4 ПДД РФ. Неверные действия пешехода ФИО11 при движении его по середине проезжей части автомобильной дороги явились непосредственной причиной ДТП.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характера и объема причиненных истцу страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.