Дело № 10-15560/2025 Судья Неудахин Д.В. 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 22 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Арсеньтева С.А., представившего ордер и удостоверение, 

переводчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борзова А.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2025 года, которым 

ФИО1.., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Арсеньтева С.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

У С Т А Н О В И Л:

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался на досудебной стадии. 

30 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, и продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 06 месяцев.  

Признав доводы ходатайства обоснованными, 17 июня 2025 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы ФИО1 сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что каких-либо конкретных доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также каким-либо способом может помешать осуществлению правосудию, не представлено. Объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суду не представлено. Суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. ФИО1 до ареста был ...е, ранее не судим.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Выслушав выступление участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении на 06 месяцев срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы. 

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую и привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого ФИО1 под стражей, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. ФИО1 до задержания постоянного места жительства на территории РФ не имел, официально не трудоустроен, а потому постоянного источника доходов не имеет. 

Вопреки доводам жалобы при продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о его личности, такие, как возраст, состояние здоровья, состав семьи, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые ссылается сторона защита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого преступления, ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствует судебному разбирательству. 

Подозрения в причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому преступлению были надлежащим образом проверены при избрании ему меры пресечения и подтверждаются конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство, в ходе которого было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому ФИО1 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого ФИО1 под стражей, соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1.. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

...