Дело № 2-767/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000465-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 октября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В., 

при секретаре Мазуренко Е.К., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика УГХ администрации г. Коврова – ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее – УГХ администрации г. Коврова, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном покрытии, после чего произошел наезд на неподвижное препятствие в виде дерева. 

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.

Истец отмечает, что при движении по указанному участку дороги он соблюдал скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации и погодным условиям, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не нарушал. При этом, на данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие водителей о ненадлежащем состоянии дороги, в связи с чем, вина водителя в произошедшем ДТП отсутствует.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части, размеры которой в соответствии с пунктом ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" превышают предельно допустимые и составляют по длине – 150 см, по ширине – 70 см, по глубине – 18 см. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП истец обратилась к ООО "ATM ЭКСПЕРТ". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 865 400 руб.

Истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению УГХ администрации г. Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия в городе Коврове, и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 865 400 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика УГХ администрации г. Коврова была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КЦ "Астрея", расходы на ее проведение возложены ответчика УГХ администрации г. Коврова с учетом денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области.

<

дата> ООО КЦ "Астрея" в материалы дела представлено заключение эксперта от 

<

дата> 

<

№>.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО НОК "Эксперт Центр", расходы на оплату возложены на истца ФИО1 с учетом денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области.

<

дата> от ООО НОК "Эксперт Центр" в материалы дела поступило заключение эксперта от 

<

дата> 

<

№>.

В судебном заседании 

<

дата> от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО НОК "Эксперт Центр", просит взыскать с УГХ администрации г. Коврова материальный ущерб в размере 687 785 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 60 000 руб., по оплате услуг представителя – 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Уточненное исковое заявление принято к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и взыскать с УГХ администрации г. Коврова материальный ущерб в размере 687 785 руб., с учетом исключения из объема повреждений решетки радиатора и эмблемы, которые были получены ранее в результате попадания камня. 

Представители ответчика УГХ администрации г. Коврова – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не оспаривали обязанности УГХ администрации г. Коврова по содержанию автомобильных дорог в г. Коврове. При этом, категорически возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, полагали, что ДТП от 

<

дата> является постановочным (подставным), и повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> были получены не от заявленного ДТП. Ранее данный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, последнее из которых произошло 

<

дата>. Административный материал по факту ДТП оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства по делу. 

Третье лицо МКУ "Город", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 3 указанного закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 4, 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года № 100, с последующими изменениями, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденного решением Совета народных депутатов города Коврова от 29.01.2020 № 10, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), ведение реестра парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация и мониторинг дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления, отнесены к функциям Управления городского хозяйства администрации города Коврова.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст. (далее ГОСТ Р 50597-2017), действующий с 01.09.2018 вместо ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 8.1. указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. 

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Как установлено в судебном заседании 

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№> совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном покрытии, после чего произошел наезд на неподвижное препятствие в виде дерева. 

<

дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВЛ России "Ковровский" в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 107).

Как следует из приложения к указанному определению на автомобиле имелись повреждения переднего бампера, решетка радиатора, капот (т. 1 л.д. 111). 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" ФИО5, указанное ДТП произошло на участке автомобильной дороги, имеющем повреждение дорожного покрытия в виде выбоины размером 110 х 180 х 15, состояние дороги – гололед, заснеженный асфальт (т. 1 л.д. 108). На данной схеме не указана геометрическая привязка транспортного средства на поверхности автомобильной дороги относительно неподвижного предмета наезда – дерево за пределами автомобильной дороги, а также относительно осевой линии автомобильной дороги или края проезжей части

При этом, в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) инспектором ОР ДПС ОГИБДД ФИО5 указаны следующие размеры выбоины: длина – 150 см, ширина – 70 см, глубина – 18 см. (т. 1 л.д. 10) 

Свидетель ФИО5, инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ковровский", оформлявший административный материал по факту ДТП 

<

дата>, суду показал, что им была составлена схема ДТП и акт о выявленных недостатках дороги, согласно фотоматериалам с места ДТП яма расположена у патрульного автомобиля, по какой причине на схеме не отражена привязка ямы относительно дерева затруднился ответить. Фотофиксация велась им на сотовый телефон, в акте допущены опечатки в части указания фотоаппарата и поверки измерительного прибора. Автомобилем были получены повреждения переднего бампера, решетки радиатора. Водитель пояснил, что не мог остановиться, поскольку резина на машине была "лысая". В действиях водителя усматривалось нарушения пункта 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 105-113).

Свидетель ФИО6, оформлявший административный материал по факту ДТП 

<

дата>, суду показал, что автомобиль совершил наезд на неподвижное препятствие – яму шириной 1,5 м и длиной 1 м приблизительно, после чего произошел наезд на неподвижное препятствие в виде дерева. Транспортным средством получены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора. Дорожное покрытие было заснежено, имелось искусственное освещение, был гололед. Повреждения автомобиля соответствовали обстоятельствам ДТП, никаких сомнений относительно их получения при иных обстоятельствах не возникло (т. 1 л.д. 178-179, т. 2 л.д. 184-189).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> УГХ администрации г. Коврова в адрес МКУ "Город" направлено предписание № 58 о необходимости приведения в нормальное состояние улично-дорожной сети в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 в том числе путем выполнения работ по заделке выбоин щебнем на проезжей части 

<

адрес>), срок исполнения – 

<

дата>, в примечание указано – предостережение ГИБДД (т. 1 л.д. 63).

Также 

<

дата> УГХ администрации г. Коврова в адрес МКУ "Город" направлено предписание № 64, из которого следует, что с целью приведения в нормальное состояние улично-дорожной сети в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 МКУ "Горд" надлежит произвести в том числе работы по заделке выбоин щебнем на проезжей части 

<

адрес>, в кратчайший срок. 

Из фотографий с места ДТП от 

<

дата>, приобщенных к материалам дела в электронном виде на CD-диске (т. 1 л.д. 185), усматривается, что на проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> имеются ямы и неровности, присутствует искусственное освещение, гололед, проезжая часть заснежена, поверхностная обработка не проведена, песко-солевой смесью проезжая часть не посыпана. 

Представителями ответчика не оспаривается, что автодорога по 

<

адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части по 

<

адрес> в момент ДТП имелось повреждение, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Вместе с тем, представители ответчика полагали, что повреждения на автомобиле истца были получены не от заявленного ДТП, данные повреждения были получены ранее, что подтверждается в том числе фотоснимком из специального программного обеспечения "Паутина" (т. 2 л.д. 150). Кроме того, указали на то, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

дата> и схема ДТП от 

<

дата> составлены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем просили исключить их из числа доказательств. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку восстановить события ДТП по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным. 

Свидетель ФИО7, заместитель командира ОР ДПС ФИО8, также показал, что проводил сверку ДТП, используя специальное программное обеспечения "Паутина", в которой за час до ДТП от 

<

дата> зафиксирован автомобиль 

<

данные изъяты> с уже имеющимися повреждениями передней части (т. 2 л.д. 184-189). 

Из показаний водителя ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в начале 

<

дата> года в темное время суток двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>. На улице был гололед. Скорость движения составляла около 40-50 км/ч. При движении по 

<

адрес> автомобиль попал в глубокую яму, транспортное средство выбросило в дерево. Размер выбоины был во всю ширину дороги, избежать ДТП не представлялось возможным, поскольку участок дороги был плохо освещен, а на улице было скользко. В результате ДТП транспортным средством получены повреждения переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, усилителя, правой передней фары, решетки переднего бампера, правой противотуманной фары. Также сообщил, что с места ДТП доехал на поврежденном автомобиле до стоянки (т. 1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 111-113). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО "АТМ Эксперт" от 

<

дата> 

<

№> повреждения локализованы в передней части автомобиля 

<

данные изъяты> по высоте и направлению образуют единую группу – т.е. причинены в результате одного события. Повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют механизму образования и могли образоваться в результате ДТП- то есть могли возникнуть при обстоятельствах, описанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 

<

дата>. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 

<

дата>) округленно составляет 865 

<

дата> руб. (т. 1 л.д. 11-39).

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия разногласий сторон о причинах образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимости его восстановительного ремонта автомобиля, судом, определением от 

<

дата> по ходатайству ответчика УГХ администрации г. Коврова по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦ "Астрея".

<

дата> от ООО КЦ "Астрея" в материалы дела поступило заключение от 

<

дата> 

<

№> (т. 2 л.д. 2-76), выполненное экспертом ФИО9, согласно выводам которого механизм ДТП, произошедшего 

<

дата> в районе 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> обуславливается следующими фазами: начальная фаза – автомобиль 

<

данные изъяты> двигается по проезжей части 

<

адрес> в сторону ул. В.-Донская; опасная фаза – в процессе движения происходит занос автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель пытается предотвратить неуправляемый занос путем торможения; аварийная фаза – в процессе попытки вывода автомобиля из неуправляемого заноса автомобиль попадает колесами в дефект дорожного покрытия и выезжает за пределы проезжей части; кульминационная и конечная фаза ДТП – в данной конкретной ситуации кульминационная фаза совпадает с конечной, автомобиль 

<

данные изъяты> выезжает за пределы проезжей части и совершает по относительному расположению продольных осей – прямое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное, по месту нанесения удара - переднее столкновение с неподвижным предметом (деревом). После взаимодействия, полностью погасив поступательную скорость, транспортное средство остановилось на месте столкновения.

В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в части избрания скорости движения автомобиля не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением. Несоответствие в действиях водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1. ПДД РФ в части избрания скорости движения автомобиля не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. При соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ, а также при отсутствии на проезжей части зимней скользкости и дефекта дорожного покрытия, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 

<

дата>.

Не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в приложении от 

<

дата> к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра эксперта ООО "ATM Эксперт" ФИО10 от 

<

дата> 

<

№>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>. Полный перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата> приведен в Таблице 5, в которой отражены следующие повреждения: бампер передний, решетка переднего бампера, государственный номерной знак передний, рамка номерного знака передняя, датчик парковки правый внутренний, заглушка буксировочной проушины, кронштейн датчика парковки правового внутреннего, спойлер бампера переднего, нижняя часть бампера переднего, решетка радиатора, эмблема передняя, абсорбер бампера переднего, дефлектор радиатора правый, проводка датчиков парковки передних, датчик парковки правый наружный, кронштейн датчика парковки правого наружного, основание (каркас) бампера переднего, блок-фара правая, воздуховод радиатора правый, усилитель бампера переднего, опора рамки радиатора центральная, дефлектор радиатора центральный, кронштейны усилителя бампера правый и левый, кожух блок фары правый, радиатор кондиционера, кронштейн компрессора, защита двигателя, кронштейн радиатора ДВС правый нижний, направляющая бампера переднего правая. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям полученным в ДТП от 

<

дата> на дату разрешения спора, составляет 862 100 руб. без учета износа, 232 900 руб. с учетом износа.

Значительных расхождений в выводах о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определенной в экспертном исследовании, проведенном экспертом-техником ФИО10 и экспертном исследовании, проведенным экспертом ООО КЦ "Астрея", не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> эксперт ФИО9 выводы заключения судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что им был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, исследован механизм ДТП от 

<

дата> и соответствие полученных автомобилем повреждений, которые были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Месторасположение дефекта дорожного покрытия и его характеристики не использовались в заключении, и не влияют на определение механизма ДТП и объем полученных повреждений. Также указал, что полученные автомобилем повреждения в ДТП от 

<

дата> и 

<

дата> значительно расходятся по зональности и отличаются по механизму, повреждения от 

<

дата> находятся в локации передней левой части, а повреждения от 

<

дата> в передней правой части автомобиля. 

В связи с наличием в указанном заключении недостатков, влекущих сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, определением суда от 

<

дата> назначена повторная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО НОК "Эксперт Центр". 

Согласно заключению эксперта ООО "НОК "Эксперт Центр" от 

<

дата> 

<

№> (т. 3 л.д. 195-238), механизм ДТП, произошедшего 

<

дата> около 

<

дата>.

<

дата> у 

<

адрес> с участием колесного транспортного средства (далее – КТС) "

<

данные изъяты>" с государственным номером 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1 следующий: КТС "

<

данные изъяты>" с государственным номером 

<

№> (далее – 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1 двигалось по заснеженной и покрытой льдом а/д в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 

<

дата>

<

данные изъяты> км/час неожиданно КТС 

<

данные изъяты> потеряло курсовую устойчивость. Водитель применил торможение, но неостанавливающееся КТС наехало на неподвижное препятствие на а/д в виде выбоины шириной 1,8 м или 0,7 м; длиной 1,1м или 1,5 м; глубиной 0,18 м или 0,15 м в результате чего изменило направление своего движения вправо и черед 5-10 м совершило наезд на неподвижное препятствие - дерево и остановилось.

В действиях водителя ФИО1 управляющего КТС Mercedes Benz имеются нарушения ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в части не выполнения пункта 10.1 ПДД РФ (в части избрания скорости движения автомобиля, не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением), которые в совокупности с независящим от него обстоятельством (гололед и заснеженный асфальт) явились причиной потери курсовой устойчивости и совершения ДТП от 01.01.2024.

При соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ, а также при отсутствии на проезжей части зимней скользкости, водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Повреждения КТС 

<

данные изъяты>, указанные в приложении от 

<

дата> к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра эксперта ООО "АТМ ЭКСПЕРТ" ФИО10 от 

<

дата> 

<

№>, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам произошедшего 

<

дата> ДТП.

Обстоятельствам заявленного ДТП от 

<

дата> соответствуют повреждения следующих элементов: капот, бампер передний, решетка бампера переднего, государственный номер, опора государственного номера, кронштейн датчика парковки переднего внутреннего, крышка проушины буксировочной, облицовка нижняя бампер передний, накладка бампера переднего хром, решетка радиаторов, эмблема передняя, буфер бампер передний, каркас бампер передний, воздуховод передний правый, датчик парктроника правый, жгут проводов датчики передние парковка, блок-фара передняя правая, воздуховод радиатора, усилитель бампера переднего, опора рамки радиаторов средняя, кронштейн правый усилителя бампера переднего, панель блок-фары правой, радиатор ДВС, кронштейн компрессора, подкрылок передний правый часть передняя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС Mercedes Benz по средним ценам Владимирской области на момент разрешения спора: без учета износа узлов и агрегатов составляет 687 785 руб.; с учетом износа узлов и агрегатов составляет 178 100 руб.

Расхождения вывода, сделанного в настоящем заключении эксперта с выводами сделанными в заключениях ООО "АТМ ЭКСПЕРТ" ФИО10 от 

<

дата> 

<

№> и ООО "Астрея"от 

<

дата> 

<

№> следующие:

незначительная разница в оценке стоимости норма/часа работ к заключению ООО "Астрея" от 

<

дата> 

<

№>

значительная разница в оценке стоимости норма/часа работ (в части слесарномеханических) к заключению ООО "АТМ ЭКСПЕРТ" ФИО10;

определенная разница в среднерыночной стоимости запасных частей к заключению ООО "Астрея" от 26.06 2024 

<

№> и заключению ООО "АТМ ЭКСПЕРТ" ФИО10 в силу разного времени определения стоимости;

значительная разница в количестве относящихся и подлежащих замене запасных частей согласно методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Москва 2018 г., часть II, пар.7, п, 7,16 – решетка радиаторов; эмблема фирмы с каркасом; бампер передний; каркас бампера переднего имели повреждения, которые требовали их замены до ДТП от 

<

дата> в силу этого, они хоть и получившие повреждения в ДТП от 

<

дата> были исключены из расчета восстановительного ремонта КТС Mercedes Benz в отличии от заключения ООО "Астрея" от 

<

дата> 

<

№>-СЭ/2024 и заключения ООО "АТМ ЭКСПЕРТ" ФИО10;

значительная разница в том, что радиатор кондиционера не имеет повреждений от впереди установленных элементов, которые имеют деформацию, но не контактируют с радиатором, в силу этого в отличии от заключения ООО "Астрея" от 

<

дата> 

<

№> заключения ООО "АТМ ЭКСПЕРТ" ФИО10 радиатор кондиционера не был включен в расчет восстановительного ремонта КТС 

<

данные изъяты>.

При проведении судебной экспертизы, экспертом ФИО11 исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе: административные материалы по факту ДТП от 

<

дата> и 

<

дата>; объяснения водителя ФИО1, данные им в деле об административным правонарушении, объяснения ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7, данные в ходе судебного разбирательства; выкипировка их схемы организации движения 

<

адрес>; акт осмотра от 

<

дата> 

<

№>, выполненный ООО "АТМ ЭКСПЕРТ", и фотоматериалы к данному акту; фотоснимком из специального программного обеспечения "Паутина"; фотоматериалы с места ДТП от 

<

дата> и 

<

дата>; акт осмотра от 

<

дата> № 

<

дата>, выполненный представителем СПАО "РЕСО-Гарантия", и фотоматериалы к данному акту. 

В исследовательской части заключения эксперт указал, что между размерами выбоины, отраженными на схеме ДТП и в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 

<

дата>, имеется большое различие, установить реальный размер выбоины по представленным материалам не представляется возможным.

При сопоставлении фотоматериала (слева), отображающего КТС 

<

данные изъяты> в системе "Паутина" примерно за час до наезда на препятствия и фотоматериал (справа) с наезда на неподвижное препятствие, экспертом установлено наличие кающихся идентифицированных признаков и присутствия на КТС предметов по м можно сделать вывод об отсутствии/присутствии читаемых пересекающихся в: наличие фрагментов снежных масс на фронтальной части КТС, отсутствие эмблемы "

<

данные изъяты>" на фронтальной части КТС и раскола решетки радиатора.

Согласно максимально приближенного к ДТП от 

<

дата> фотоматериалу с осмотра КТС Mercedes Benz к акту осмотра 

<

№> от 

<

дата>, выполненный ООО "ATM ЭКСПЕРТ" КТС, 

<

данные изъяты> имеет шины с визуально фиксируемой высотой протектора, количество отсутствующих шипов сосчитать технически не представляется возможным.

Согласно определению от 

<

дата> КТС участник ДТП находились в движении. Соответственно, повреждения, в частности КТС "

<

данные изъяты>" с государственным номером 

<

№> должны иметь динамическую природу следообразования.

На месте ДТП от 

<

дата> КТС "

<

данные изъяты>" не имеет повреждений передней части.

Из фотоматериала, предоставленного СПАО "РЕСО-Гарантия" по факту ДТП от 

<

дата>, следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: внешнее повреждение крыла переднего левого в виде деформации и бампера переднего в левой боковой части в виде срезов ЛКП образовано в результате приложения усилия, направленного вдоль конструкции КТС, имеет динамический характер следообразования.

В акте осмотра от 

<

дата> № 

<

дата>, выполненном представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" указаны следующие повреждения и ремонтные воздействия на КТС 

<

данные изъяты> по факту ДТП от 

<

дата>: "облицовка бампера переднего – отрыв крепления; каркас бампера переднего – разрыв слева, замена обоих элементов".

Данный осмотр проводился 

<

дата> по факту повреждений КТС Mercedes Benz образованных в ДТП от 

<

дата>, т.е. данные элементы требовали замены уже до ДТП от 

<

дата> и в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов "Исследование жтомототранс портных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва 2018 г., часть II, пар. 7, п. 7.16 - бампер передний и каркас бампера имеют повреждения, образованные до ДТП от 

<

дата> и, соответственно уже требовали замены и на момент осмотра от 

<

дата> не были заменены на новые. В силу этого бампер передний и каркас бампера переднего, в случае возможности их повреждения в ДТП от 

<

дата>, для восстановительного ремонта КТС Mercedes Benz приняты не будут.

Также согласно фотоматериала СПО "Паутина" примерно за час до ДТП от 

<

дата> КТС 

<

данные изъяты> двигалось с отсутствующей на установочном месте эмблемы фирмы с каркасом и с отсутствием части фрагмента решетки радиаторов, т.е. данные элементы требовали замены до ДТП от 

<

дата> и в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва 2018 г, часть II, пар.7, п. 7.16 - эмблема фирмы с каркасом и решетка радиаторов имеют повреждения, образованные до ДТП от 

<

дата>. соответственно уже требовала замены. В силу этого эмблема фирмы с каркасом и решетка радиаторов, в случае возможности их повреждения в ДТП от 

<

дата>, для восстановительного ремонта КТС 

<

данные изъяты> приняты не будут.

В совокупности имеющихся в деле обстоятельств, в том числе, фотоматериала с места ДТП, эксперт прихошел к выводу, что водитель ФИО1 в сложившейся 

<

дата> дорожной обстановке не принял во внимание состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, не выбрал скорость, позволяющую обеспечить полный контроль за движением транспортного средства в сложных дорожных условиях.

Соблюдение водителем ФИО1 скоростного режима на спорном участке пороги (

<

данные изъяты> км/ч), безусловно, об отсутствии у него нарушения пункта 10.1 ПДД РФ не свидетельствует, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, приближенной к допустимому максимуму, в зимний период времени после прошедших осадков по необработанному песко-соляной смесью дорожному покрытию с имеющимися дефектами дорожного полотна в виде выбоин, что и привело, к утрате ей необходимого уровня контроля за дорожной ситуацией.

В этой связи эксперт пришел к мнению, что в действиях ФИО1, хоть и отсутствуют признаки состава административного правонарушения, но имеются нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, которые в совокупности с независящим от него обстоятельством (гололед) явились причиной потери курсовой устойчивости.

Определить, мог ли водитель КТС Mercedes Benz при заявленных обстоятельствах ДТП, действительно избежать наезда на выбоину на проезжей части при потере КТС курсовой устойчивости с последующим наездом на неподвижное препятствие – дерево, экспертным путем не представляется возможным, поскольку для этого необходимо воссоздать дорожные условия и вещную обстановку, которые имелись на момент ДТП на проезжей части и провести экспертный эксперимент.

Причиной рассматриваемого ДТП, в результате которого КТС 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, являются не только действия водителя ФИО1, но и ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги на покрытии которой образовалась зимняя скользкость (гололед и заснеженный асфальт).

В судебном заседании 

<

дата> по ходатайству УГХ администрации г. Коврова допрошен эксперт ООО НОК "Эксперт Центр" ФИО11, который поддержал выводы заключения судебной экспертизы, подробно дал пояснения по всем возникшим у представителей ответчика вопросам.

Представителями ответчика УГХ администрации г. Коврова после допроса эксперта ФИО11 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов: мог ли возникнуть самопроизвольный занос – потеря управления автомобилем при условиях, зафиксированных в административном материале от 

<

дата>, в том числе с учетом погодных условий, технических характеристик и комплектации поврежденного автомобиля? Находится ли в причинно-следственной связи наезд на заснеженную яму и впоследствии на неподвижный объект (дерево).

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Предусмотренное частью 1 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам представителей ответчика заключение эксперта ФИО12 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным и полным, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а, следовательно, признается судом.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, с целью установления механизма ДТП, суд не усматривает, и отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовал все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, материалы проверки по факту ДТП, фотоматериалы осмотра транспортного средства), а также соответствующие нормативы и источники информации. В ходе производства экспертизы эксперт подробно мотивировал установление признаков, определяющих механизм столкновения автомобиля, тщательно изучены повреждения транспортного средств и произведен анализ установленных обстоятельств, которые привели к вводу о том, являются ли они результатом конкретного рассматриваемого ДТП.

Более того, в судебном заседании 

<

дата> при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком своих вопросов для эксперта предложено не было, представитель ответчика возражала против назначения повторной экспертизы, полагая невозможным ее проведение по представленным в материалы дела доказательствам, своих вопрос

Довод представителей ответчика о том, что акт проверки выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

дата> и схема ДТП от 

<

дата> является ненадлежащим доказательством по делу, в которых имеются несоответствия в части указания размеров выбоины, способа фотофиксации с использованием фотоаппарата CanonPowerShotA560, тогда как фотофиксация велась сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" ФИО5 на принадлежащий ему мобильный телефон, истечение срока поверки измерительного прибора – дорожной рейки, а также отсутствие на схеме ДТП привязки транспортного средства относительно неподвижного предмета наезда – дерево за пределами автомобильной дороги, отклоняются судом, поскольку по существу сводится к порядку оформления акта выявленных недостатков и схемы ДТП, но не опровергает обстоятельств ДТП от 

<

дата>, изложенных в административном материале, а также установленных в ходе настоящего судебного разбирательства. Оснований полагать, что транспортное средство истца получило повреждения при иных обстоятельствах, у суда не имеется. 

В рассматриваемом случае, несоответствие дорожного покрытия автодороги у 

<

адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Наезд автомобиля ФИО1 на выбоину на проезжей части дороги, а в последующем на неподвижное препятствие - дерево произошел по причине отсутствия со стороны УГХ администрации г. Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием. 

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно наличие на дороге гололеда и заснеженного асфальта требует от водителя особой внимательности и обязывает принять дополнительные меры предосторожности, в том числе при выборе скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий. Исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дорог, ФИО13 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения. 

В силу статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП, считает, что причиной ДТП явилось не только ненадлежащее исполнение ответчиком УГХ администрации г. Коврова обязанности по содержанию автомобильной дороги, но и действия самого водителя ФИО1, который не учел дорожные условия. 

С учетом исследованных по делу доказательств, суд оценивает долю ответственности ФИО1 в произошедшем ДТП в 50 %, долю ответственности УГХ администрации г. Коврова в размере 50%.

Таким образом, с УГХ администрации г. Коврова в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 343 892 руб. 50 коп. (687 785 руб. х 50% = 343 892 руб. 50 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем деле, размер исковых требований был уменьшен истцом до 687 785 руб. после проведения повторной судебной автотехнической экспертизы. При этом, изначально истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 865 400 руб., в том числе за повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (эмблема фирмы с каркасом и решетка радиатора). Суд удовлетворил иск в размере 39,74 % от первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы частично с применением принципа пропорциональности, поскольку в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами. Повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не являются скрытыми, следовательно, истцу было достоверно известно о том, что данные повреждения были получены при иных обстоятельствах, однако, заявлены к взысканию как ущерб в рамках ДТП от 

<

дата>. С выводами повторной судебной автотехнической экспертизы в части оценки стоимости восстановительного ремонта истец согласился, уточнив исковые требования. 

За услуги по составлению экспертного заключения ООО "АТМ Эксперт" истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> (т. 1 л.д. 5). Предоставление указанного заключения было необходимым для обращения истца в суд в целях подтверждения заявленных исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3974 руб. (10000 руб. х 39,74 % = 3974 руб.).

Определением суда от 

<

дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК "Эксперт Центр". 

ФИО1 на залоговый счет Управления Судебного департамента во Владимирской области внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 180)

<

дата> в материалы дела от ООО НОК "Эксперт Центр" поступило заключение эксперта от 

<

дата> 

<

№> и заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Определением суда от 

<

дата> удовлетворено заявление ООО НОК "Эксперт Центр" о выплате со счета Управления Судебного департамента во Владимирской области денежных средств в сумме 60000 руб., составляющих возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и принципа пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 844 руб. (60 000 руб. х 39,74 % = 23 844 руб.). 

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4710 руб. 78 коп. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., что объективно подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.01.2024 № 17/24 (т. 1 л.д. 42-43), оригиналом кассового чека от 23.01.2024 на сумму 55 000 руб. (т. 1 л.д. 5)

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из требований разумности, с учетом установленного злоупотребления истцом процессуальными правами (55 000 руб. х 39,74 % = 21 857 руб.), а также конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителей истца в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., находя их соразмерными и разумными. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 892 руб. 50 коп., в возмещение расходов за составление экспертного заключения – 3974 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 23 844 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 4710 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года