ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Жилиной П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения мотивируя тем, что **.**,** СО ОМВД России по району Марьина Роща ... возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № ** УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Расследованием установлено, что в период времени с **.**,** по **.**,**, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, представившись сотрудниками Центрального ФИО2 России, под предлогом предотвращения оформления кредитов неустановленными лицами на имя ФИО1, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами общей суммой 13 506 700 рублей, которые последняя, путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» № **, расположенный по адресу: ..., ул. ..., ..., а также путем внесения наличных денежных средств на банковские счета, оформленные на ее имя, открытые в АО «ФИО2 Дом.РФ», перевела на указанные неустановленными лицами счета, после чего неустановленные следствием лица распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 506 700 рублей. Денежные средства в размере 13 506 700, похищенные неустановленными лицами у ФИО1, последняя получила в кредит в ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» под залог квартир, находящихся в ее собственности. ФИО1, **.**,** и **.**,**, используя терминал 

<

данные изъяты>» 376142, расположенный по адресу: ..., ул. ..., стр. 4, осуществила 27 операций по переводу наличных денежных средств неустановленным лицам на общую сумму 10 365 000 рублей, на неустановленные банковские счета, по реквизитам следующих цифровых карт (токенов): карта № **; карта № **; карта № **; карта № **; карта № **; карта № **; карта № **; карта № **. 

В ходе предварительного расследования установлено, что цифровая карта (токен) № ** привязана к банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» № **, оформленной на имя ФИО3 **.**,** года рождения. Банковская карта ПАО «Уралсиб» № ** имеет банковский счет № **, на который потерпевшей ФИО1 **.**,** были зачислены денежные средства в размере 950 000 рублей двумя платежами на следующие суммы: 495 000 рублей, 455 000 рублей. Денежные средства истцом переведены на банковский счёт вопреки воли ФИО1, под влиянием обмана. Ответчиком денежные средства от истца получены в отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от истца денежных сред не имелось. Ответчик, являясь владельцем банковского счёта № **, обязан был обеспечить сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учётных записей, как клиент ФИО2, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, и подтверждено квитанциями и выписками ПАО «

<

данные изъяты>», что **.**,** ФИО1 в **.**,** МСК внесла на карту № ** рублей, **.**,** в **.**,** МСК внесла на карту № ** рублей (л.д. 11 оборот, 15, 18 оборот).

**.**,** следователем СО Отдела МВД России по району Марьина Роща ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 и постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу (л.д. 27,28).

Согласно сведениям на имя ФИО3 открыты счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «ФИО7», АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», АО «ФИО2», ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>ФИО2», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>ФИО2», АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты> ФИО2», ПАО «

<

данные изъяты>-ФИО2», ПАО «ФИО2 

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты> ФИО2», АО «

<

данные изъяты>», ПАО «ФИО2 

<

данные изъяты> осуществлены истцом денежные переводы в 495000 рублей и 455000 рублей(л.д. 15, 18 оборот).

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме 950 000 рублей зачислены на принадлежащую ФИО3 банковскую карту. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

На стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента ФИО2 для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Поскольку средства за счет истца получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Государственная пошлина в размере 12700 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 950000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**