Дело № 2-2226/2020

25RS0010-01-2020-003727-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру от 29.10.2020 адвоката Шлык С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ответчик, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в банк с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Клиентом также был определен момент, с которого он просит считать указанный договор о карте заключенным. Банк 23.03.2011, рассчитывая на разумность и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ФИО1 счет №. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным. ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях. При получении карты клиент в соответствии с условиями заключенного договора о карте осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 115 000 рублей. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Клиент нарушал условия договора, в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке в размере 87 036 рублей являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате в полном объеме не позднее 22.03.2014. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 87 036 рублей. С учетом изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору о кредитной карте в размере 87 036 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 811 рублей 08 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в направленном в суд иске ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по указанному в иске адресу (

<

.........>), однако конверт вернулся в суд без вручения адресату.

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке от 07.08.2020 ФИО1 зарегистрированным в Находкинском городском округе не значится.

Из Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю данных не представлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Во избежание нарушения процессуальных прав ответчика определением суда от 07.08.2020, суд в порядке статьи 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика ФИО1 адвоката из числа Приморской краевой коллегии адвокатов.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Шлык С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку договор между сторонами был заключен 23.03.2011 года, а последний платеж был совершен ответчиком 23.10.2013. В суд с иском банк обратился только 22.06.2020. С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Русский Стандарт Банк» к мировому судье судебного участка № 53 судебного района г. Находки обратился 23.07.2019, также с пропуском срока. После отмены судебного приказа 11.11.2019 по заявлению ответчика банк обратился в суд с настоящим иском спустя семь месяцев.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты. 

В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. 

Банк 23.03.2011 акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ФИО1 счет №. 

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным. 

ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях. При получении карты клиент в соответствии с условиями заключенного договора о карте осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 115 000 рублей. 

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Клиент нарушал условия договора, в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

В период с 23.03.2011 по 23.10.2013 должником были совершены операции по внесению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №, а также расчетом задолженности. 

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец в его обоснование ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате основного долга в размере 87 036 рублей 45 копеек.

При подписании заявления ФИО1 указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий, предусмотренных договором о карте. 

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, о чем направил требование ответчику. 

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в настоящее время составляет 87 036 рублей 45 копеек.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком расчет опровергнут не был. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям банка. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам перевод последнего платежа осуществлен заемщиком 23.10.2013, о нарушении своего права банк узнал 23.11.2013, когда заемщик не внес очередной платеж, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии со ст. ст. 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно представленному определению об отмене судебного приказа от 11.11.2019, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 53 судебного района г. Находки 26.07.2019, отменен по заявлению должника – 11.11.2019. 

О нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец должен был узнать после окончания платежного периода -23.11.2013, с момента внесения последнего платежа по договору – 23.10.2013. Следовательно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд согласно штемпелю на почтовом конверте – 22.06.2020.

Обстоятельств, по которым банк не имел объективной возможности обратиться за судебной защитой ранее истекшего срока, не приведено, и судом не установлено.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 06.11.2020