Судья: Калашников Р.А. Дело 

<

номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 23 марта 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Домшоевой В.С., 

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Базарова Э.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базарова Э.Б. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ МДД на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 09.08.2019 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл 

<

дата>, 

- 17.10.2019 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условное, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09.08.2019, окончательно ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.10.2019. 

На основании ст.70 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Базарова Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, он, имея судимости по приговорам Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 августа 2019 года и 17 октября 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 

<

дата> около 22 часов 10 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

номер> по улицам 

<

адрес> до его задержания сотрудниками полиции около 

<

адрес>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Базаров Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. При назначении ФИО1 наказания суд, признав наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указал на применение ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, при этом не конкретизировал, какое именно обстоятельство послужило основанием, и назначил наказание, превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, тогда как срок наказания не может превышать 10 месяцев 20 дней. Вывод суда о «неоднократности» совершения ФИО1 преступления является необоснованным, поскольку надлежащим образом не мотивирован и окончательное решение о его виновности в совершении преступления 

<

дата> не принято. Судом не рассматривался вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 17.10.2019, поскольку условия и порядок условного осуждения ФИО1 не нарушал и с момента предыдущего осуждения до инкриминируемого ему деяния прошел значительный период времени. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести без причинения какого-либо вреда. При назначении наказания суд не учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, трудоустройство, наличие на иждивении троих детей, престарелой матери. Поскольку ФИО1 является единственным кормильцем семьи, назначенное ему наказание в виде лишения свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, условное осуждение по приговору от 17.10.2019 сохранить для самостоятельного исполнения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель МДД считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При определении вида и размера наказания суд неверно указал на наличие судимостей за ранее совершенные аналогичные преступления, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст.63 УК РФ, и является составообразующим признаком ст.264.1 УК РФ. Поэтому данное обстоятельство необоснованно учтено судом при назначении наказания, что повлияло на справедливость приговора. Просит приговор изменить, исключить указание на неоднократное осуждение ФИО1 за совершение аналогичных преступлений, снизить размер наказания на 1 месяц. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие близких родственников, которым требуется помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено. 

Суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания ФИО1 требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Довод жалобы защитника о не рассмотрении судом возможности сохранения условного осуждения, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, установив, что ФИО1 совершено преступление в период испытательного срока за ранее совершенное преступление по приговору от 17.10.2019, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ верно пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 17.10.2019, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд исключает из квалификации действий ФИО1 (при изложении диспозиции ст.264.1 УК РФ) слова «в состоянии опьянения», изложенные при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как излишне вмененные, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

Кроме того, при назначении наказания суд ошибочно учел то обстоятельство, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, поскольку наличие судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, инкриминируемого осужденному, и повторному учету не подлежит. 

Указанное нарушение является основанием для смягчения основного и дополнительного наказания осужденному, поскольку затрагивает обстоятельства, учитываемые судом при определении вида и размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, и подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В связи с внесением изменений в назначенное наказание за совершенное ФИО1 преступление, окончательное основное и дополнительное наказание которое назначено судом первой инстанции ФИО1 с учетом положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, также подлежит смягчению по вышеуказанному основанию. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на наличие судимости за совершение преступления «в состоянии опьянения». 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания указание на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. 

Смягчить осужденному ФИО1 срок основного наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы, срок дополнительного наказания до 1 года 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.10.2019.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 17.10.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: