Дело № 2-260/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 20 января 2026 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», указав, что 16.07.2024г. апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей были удовлетворены, однако ООО «МВМ» не предпринимал никаких действий по исполнению решения суда добровольно. ФИО2 пришлось получить исполнительный лист и самостоятельно искать возможность исполнить вступившее в силу решение суда. Исполнено решение было 06.08.2024г. Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 50% штраф от взысканной в пользу истца суммы (л.д. 2-5).

Истец, надлежаще извещенная (л.д. 65-66, 68), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 11, 78) ФИО1, который исковые требования к ООО «МВМ» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без своего участия, возражая против удовлетворения иска в связи с тем, что исполнительный лист был выдан на следующий день после изготовления решения и до поступления дела в мировой суд. Ответчик не располагал сведениями о принятом решении и не мог пригласить истца за выплатой. Обязательным условием для возникновения требований по возмещению морального вреда является наличие вины лица, причинившего вред. Ответчик не нарушал права потребителя. Размер понесенных истцом расходов на представителя явно завышен и несопоставим с объемом и характером данного гражданского дела (л.д. 46-49, 55, 67, 70-72).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Защита прав потребителей осуществляется судом в силу п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Аналогичная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.07.2024г. с ООО МВМ» взысканы в пользу ФИО2 стоимость товара 36 499 руб., неустойка за нарушение срока ремонта товара 9 489,74 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств 28 104,23 руб., а также в размере 1% от 36 499 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2024г. по день фактической уплаты стоимости товара, компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 38 546,48 руб., судебные расходы 15 000 руб. (л.д. 22-26).

Решение суда вступило в законную силу 16.07.2024г., исполнено принудительно: 02.08.2024г. со счета ответчика были в принудительном порядке списаны денежные средства в пользу истца, получены денежные средства истцом 06.08.2024г., что не оспаривалось сторонами (л.д. 2, 47).

В данном случае является нарушением прав потребителя ФИО2 продолжающееся неисполнение ООО «МВМ» обязательства после взыскания судом компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы ответчика о неосведомленности по поводу вынесения апелляционного определения отвергаются судом как несостоятельные, поскольку в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте первого судебного заседания, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Иных доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, а также принятие конкретных действии для этого или свидетельствующих о злоупотреблении со стороны потребителя, ООО «МВМ» не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и снижения его размера согласно ст. 333 ГК РФ не имеется.

Размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 2 500 руб. ((5 000 руб.) / 2), по мнению суда в данном случае он соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд исходит из обстоятельств конкретного дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника и необоснованное обогащение кредитора.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором от 29.08.2025г. (л.д. 9), распиской о получении денежных средств (л.д. 10) на общую сумму 40 000 руб.

В соответствии с п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг своего представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, гражданский спор между сторонами в данном случае не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования, от ответчика поступили возражения, иск удовлетворен частично, в этой связи, исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023г. (протокол № 2). Руководствуясь также разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая возражения ответчика, с последнего подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 30 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда. Штраф и судебные расходы при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 2 500 руб. - штраф, 30 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, а всего 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026г.