Дело №2-3438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчиков - ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором № от 16.05.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 в кредит денежные средства в размере 300000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день, на срок до 16.05.2017 года. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств, в части погашения задолженности, последний обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения данного кредита 16.05.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением того же суда от 03.05.2018 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16.05.2012 года в размере 2936200 рублей 83 копейки, из которых сумма просроченного основного долга составляет 204237 рублей 75 копеек, сумма просроченных процентов – 101981 рубль 19 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 153238 рублей 29 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1532383 рубля 04 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 944360 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22881 рубль. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора.

Истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, однако предоставили возражения на исковое заявление, согласно которым они не отрицали наличие обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 16.05.2012 года и договора поручительства №, а также того, что просрочка оплаты была вызвана временными финансовыми трудностями, однако они возражают против удовлетворения исковых требований, сославшись на завышенность размера штрафных санкций, которые явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, а также просили суд учесть при вынесении решения их тяжелое материальное положение. Также просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 16.05.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 в кредит денежные средства в размере 300000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день, на срок до 16.05.2017 года. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств, в части погашения задолженности, последний обязуется уплачивать Банку неустойку размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения данного кредита 16.05.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №

Суд считает кредитный договор № от 16.05.2012 года, обеспеченный поручительством, заключенным сторонами в соответствии со ст. ст.329, 334, 337, 432, 435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ. Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434, 339 и 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, обеспечении обязательства, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях, что не опровергалось ответчиками.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету №

Суд признает ответчиков нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи в качестве солидарного соответчика обоснованно заявлен ФИО2 в рамках принятых им на себя обязательств по договору поручительства № от 16.06.2012 года.

Представленная истцом в суд выписка по счету № свидетельствует о том, что с января 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась ни разу. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно условиям кредитного договора № от 16.05.2012 года в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств, в части погашения задолженности, последний обязуется уплачивать Банку неустойку размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на 16.06.2018 года, за ответчиками числится задолженность в сумме 2936200 рублей 83 копейки, из которых сумма просроченного основного долга составляет 204237 рублей 75 копеек, сумма просроченных процентов – 101981 рубль 19 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 153238 рублей 29 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1532383 рубля 04 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 944360 рублей 56 копеек.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

17.04.2017 года ответчикам истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, с мая 2015 года оплата кредита должником производилась частично.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписки из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным и ответчиком не оспорен.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением того же суда от 03.05.2018 года срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик был не лишен возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд признает состоятельными частично.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленного истцом расчета в сумму задолженности по основному долгу и процентам, входят суммы рассчитанные за период времени с 16.02.2015 года по 18.06.2018 года.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При заключении кредитного договора заемщик обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами, состоящими в том числе из части суммы основного долга и процентов.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 200, 204 ГК РФ, учитывая факт обращения в суд с настоящим иском 18.07.2018 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок оплаты которых истек до 18.07.2015 года.

Учитывая представленный истцом расчет, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период времени с 18.07.2015 года по 18.06.2018 года, а именно сумма просроченного основного долга в размере 173306 рублей 57 копеек, сумма просроченных процентов в размере 67338 рублей 04 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 150992 рубля 07 копеек.

В остальной части требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга и процентов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 2476743 рубля 60 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 2476743 рубля 60 копеек последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела и заявления ответчиков, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 рублей. При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.05.2012 года в размере 431636 рублей 68 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составляет 173306 рублей 57 копеек, сумма процентов – 218330 рублей 11 копеек, штрафные санкции – 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в данном случае не подлежат применению, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.

При таких обстоятельствах подлежит применению общее правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7516 рублей 36 копеек, по 3758 рублей 18 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2012 года в размере 431636 рублей 68 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составляет 173306 рублей 57 копеек, сумма процентов – 218330 рублей 11 копеек, штрафные санкции – 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7516 рублей 36 копеек, по 3758 рублей 18 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 28.09.2018 года.

Судья Д.В. Степанов