РЕШЕНИЕ

12 января 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Самарина М.А., действующего на основании доверенности от 17.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарина М.А., защитника Фетисова Е.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фетисова Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2017 мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Фетисова Е.М., согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, Самарин М.А., защитник Фетисова Е.М., обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Мировому судье не представлено надлежащее свидетельство о поверке прибора.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Самарин М.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней суду пояснил, что полагает недостоверными доказательствами, представленные в материалы дела копии свидетельств о поверке, так как на прибор с одинаковым заводским номером, представлены свидетельства о поверке на приборы с разными наименованиями.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2016, согласно которому Фетисов Е.М. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии двух понятых (КАА и БАВ.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. 

При этом, Фетисову Е.М. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования Фетисова Е.М. на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2016, согласно которого исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства, с результатами которого Фетисов Е.М. согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых. 

Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны Фетисова Е.М. не поступало. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2016 Фетисов Е.М. собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Копии всех процессуальных документов были Фетисовым Е.М. получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Довод жалобы о том, что не было представлено надлежащее свидетельство о поверке прибора, отклоняется, поскольку в материалах дела (л.д.23) имеется свидетельство о поверке прибора АКПЭ-01М-02, заводской номер 10513, с помощью которого было проведено освидетельствование Фетисова Е.М. Доводы о недостоверности копии данного свидетельства отклоняются судом, поскольку иные копии свидетельства о поверке от 29.12.2015 (л.д. 19, 22) выданы на другой прибор АКПЭ-01М-01. 

Доводы защиты о не извещении Фетисова Е.М. о судебном заседании, отклоняются судом, поскольку судебные извещения по указанным в протоколе об административном правонарушении адресам (по месту фактического жительства и месту регистрации) возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Фетисова Е.М. надлежаще извещенным о судебном заседании.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав Фетисова Е.М. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фетисова Е.М. – оставить без изменения, а жалобу его защитника Самарина М.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова