№ 12 - 64/2018

Решение

г. Красновишерск 19 ноября 2018 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживавшего по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 02 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, считает его незаконным, мотивируя свои доводы отсутствием у него денежных средств, необходимых для оплаты назначенного ему ранее штрафа, за неуплату которого он и привлечен к административной ответственности по рассматриваемому делу.

При этом в жалобе указывает, что причинами неуплаты штрафа являлись смерть родственников, его болезнь, а так же то обстоятельство, что в период нахождения его супруги на лечении в условиях стационара, он (ФИО1) находился дома с детьми и не мог работать.

Кроме этого, получив СМС уведомление с указанием времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей, не понял, когда должен был рассматриваться протокол, в связи с чем, придя к мировому судье к 14 часам 02 октября 2018 года, узнал, что данный протокол уже был рассмотрен в его отсутствии.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2, в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает, по приведенным в жалобе основаниям.

Заслушав явившегося заявителя, изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления об уплате административного штрафа предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно установлено, что 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за неуплату в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 2000 рублей, наложенного постановлением N № начальника Отделения МВД РФ по Красновишерскому району от 16 мая 2018 года по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 26 мая 2018 года. Срок уплаты административного штрафа истек 25 июля 2018 года. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2018 года, постановлением от 16 мая 2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, которое было вручено ФИО1 16 мая 2018 года и вступило в законную силу 26 мая 2018 года. 

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии финансовой возможности для оплаты административного штрафа, его болезни, смерти родственников, необходимости находиться с детьми дома на период прохождения реабилитации его супруги в условиях стационара, на квалификацию действий не влияют – ФИО1 не представлено каких – либо доказательств того, что им предпринимались достаточные усилия для оплаты штрафа.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он обращался к должностному лицу, вынесшему постановление с вопросом о рассрочке уплаты административного штрафа, в случае наличия у него тяжелого финансового положения. 

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья вправе избрать самостоятельно. Как усматривается, о рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка 1 Красновишерского судебного района Пермского края 02 октября 2018 года с 10 часов ФИО1 был извещен 17 августа 2018 года посредством СМС- уведомления по номеру телефона, указанному им при составлении административного материала (л.д. 11).

При составлении административного материала права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, он был осведомлен о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, которое будет рассматриваться судом, и о рассмотрении которого он будет извещаться SMS-уведомлением (л.д.11).

Доводы ФИО1 о том, что он не понял СМС - уведомление судом во внимание не принимаются, так как они опровергаются имеющейся в материалах дела детализацией СМС – рассылок, из которой следует о надлежащем уведомлении заявителя мировым судьей о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В судебное заседание к указанному времени И-ных не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела к моменту начала судебного заседания не заявлял.

Согласно полученного им СМС - сообщения, явиться он должен был к 10-00, а не к 14-00 часам, при этом, исходя из имеющегося бланка данной И-ных расписки, в случае неясности содержания СМС уведомления, он был обязан перезвонить в соответствующий судебный участок с целью уточнения содержания полученного сообщения. 

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, можно говорить о том, что ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи от 02 октября 2018 года дана полная и объективная правовая оценка и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 02 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин