Дело № 12 - 178/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Салават 12 июля 2018 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Егор Николаевич, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: 

<

...> а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода и не может оплатить штраф, в связи с чем просит постановление изменить, предоставив ему отсрочку уплаты штрафа.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, на основании чего судом принято решение о проведении судебного заседания без его участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП № ..., согласно которому 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов ФИО1, являясь водителем транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... ..., по адресу: 

<

...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством 00.00.0000 года в 00.00.0000 напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес), в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отражен ход проведения процессуальных действий при составлении данных документов, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что не оспаривалось им в ходе судебном разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имеет возможности в установленные законом сроки оплатить назначенный ему штраф не могут являться основаниям для отмены или изменения вынесенного в отношении него постановления, поскольку положения части 2 статьи 31.5 КоАП РФ связывают возможность рассрочки уплаты административного штрафа с материальным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, часть первая указанной статьи в качестве основания для отсрочки исполнения наказания предусматривает только невозможность его исполнения в установленные сроки, при этом ФИО1 каких либо документов, подтверждающих невозможность уплаты назначенного ему штрафа в установленные законом сроки, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Ерофеев Е.Н. 

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Подлинник постановления подшит в дело № 5 - 331/2018 (12-178/2018) мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан.