№ 1-533/2025

66RS0007-01-2025-005443-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Курченко С.Н., Барбашина М.А., Брыткова Е.Д.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Филинковой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого: 

- 03 июля 2018 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком на срок 3 года; 

- 09 мая 2021 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 03 июля 2018 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

- 16 сентября 2021 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 09 мая 2021 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 17 апреля 2023 года освобожден на основании постановления Серовского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2023 года, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 05 месяцев 4 дня (неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составила 5 месяцев 2 дня, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 24 дня) 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 22 марта 2025 года,

мера пресечения – заключение под стражу с 24 марта 2025 года 

копию обвинительного заключения получил 30 июня 2025 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

21 марта 2025 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 14 минут местного времени ФИО3, находясь на 1-ой железнодорожной линии на расстоянии 50 метров от 9 пк 24 км, 3 метров от входного светофора Н1 и 340 метрах от здания железнодорожной станции Сысерть Свердловской железной дороги, административное здание которой расположено по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, не преследуя цели лишения жизни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, нанес потерпевшему, держа в правой руке, один удар в живот справа ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, тем самым, согласно заключению эксперта № 2459 от 12.05.2025, причинил потерпевшему колото-резаную рану в области передней брюшной стенки («в мезогастрии справа»), раневой канал которой направлен справа налево, проникает в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, брыжейки тонкой кишки и поперечноободочной кишки, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая в соответствии с п. 6.1.15. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал. Фактические обстоятельства не оспаривал, указал, что умысла на нанесение удара, причинение вреда потерпевшему у него не было. 21 марта 2025 года примерно с 19 час. он начал употреблял алкоголь. В очередной раз примерно в 22 час. 45 мин. он пошел в магазин для приобретения алкогольной продукции. В тот момент, проходя по железнодорожным путям, в районе: ст. Сысерть, он увидел потерпевшего. Потерпевший спросил, где он работает, а потом оскорбил его работодателя. Затем он зашел в рабочий дом, взял нож с собой и пошел обратно к потерпевшему. Нож взял для того, чтобы припугнуть потерпевшего. Когда он подошел к потерпевшему, у них вновь начался словесный конфликт, в ходе которого оба высказывали обоюдные оскорбления, используя нецензурную лексику. После пришел Свидетель №1, начал звать его домой. В какой-то момент потерпевший поднял руку, чтобы прикрыть голову, а он подумал, что потерпевший хочет нанести ему удар, в связи с чем он оттолкнул потерпевшего рукой, в которой находился нож, таким образом, потерпевший наткнулся на нож, целенаправленно удар не наносил. На тот момент он не понял, что нанес удар потерпевшему, об этом ему сообщили сотрудники полиции. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, которые даны в ходе предварительного расследования. 

Так, ФИО3 в качестве подозреваемого 22 марта 2025 года показал, что неофициально работает на пилораме. 21 марта 2025 года он в вечернее время употреблял алкоголь. В 22 час. 30 мин. он вновь отправился в магазин за спиртными напитками, чтобы до него дойти, необходимо пройти через железнодорожные пути. По пути он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который стоял на железнодорожных путях. Данный мужчина спросил, где он работает, на что он ответил, что работает у Алмаза, после потерпевший оскорбил Алмаза. Далее он вернулся в бытовое помещение пилорамы и рассказал об этом Свидетель №1. После этого он схватил со стола нож с черной рукояткой, который предназначен для бытовых нужд, и побежал к данному мужчине. Взял нож он с целью припугнуть мужчину, так как тот крупнее его, если бы он просто с ним говорил, то он бы точно продолжил оскорбления. Подбежав к потерпевшему, он сначала начал разговаривать с ним, но тот продолжил его оскорблять, повышать на него тон. Далее прибежал Свидетель №1, в его руках была труба, мужчину он не бил. Затем мужчина пошел в его сторону, он рукой, в которой находился нож, толкнул его, ударив ножом. Нож находился у него в правой руке. Цели задевать жизненно важные органы у него не было. Сила удара была средняя. Во время данных действий Свидетель №1 стоял у него за спиной и кричал на них, чтобы они прекратили словесную перепалку. При этом, они все также продолжали словесную перепалку, но он не помнит, что говорил мужчине, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Цели лишить его жизни у него не было. После этого он ушел спать на пилораму. Он пошел спать, нож убрал под матрас. Ночью его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел для дальнейших разбирательств (т. 1 л.д. 215-217).

22 марта 2025 года при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 ранее данные показания подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 227-228).

При проверке показаний на месте 22 марта 2025 года подсудимый показал следующее. Прибыв на ст. Сысерть Свердловской железной дороги, ФИО3 указал на место возле 1 железнодорожного пути ст. Сысерть, находящееся на расстоянии примерно 340 метров от административного здания ст. Сысерть, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, и пояснил, что вечером 21 марта 2025 года потерпевший стоял на данном месте, а он стоял, облокотившись на входной светофор Н1 железнодорожных путей 9 пк 24 км, так как он не мог стоять сам на ногах, потому что был пьяный. Далее ФИО3 пояснил, что потерпевший либо поскользнулся, либо споткнулся и начал наваливаться на него, в это время он хотел оттолкнуть потерпевшего, нож находился у него в руке и он ударил потерпевшего ножом. Также Погорелов пояснил, что перед данными событиями он шел в магазин для того, чтобы приобрести алкогольную продукцию, на железнодорожных путях встретил потерпевшего, который оскорбил его и его начальника. Также Погорелов показал, что в момент удара, Свидетель №1 кричал на него и звал его домой. Кроме того, на вопросы защитника Погорелов показал, что намерение наносить удара потерпевшему не было. На вопросы следователя ФИО3 указал, что нож, кухонный с черной ручкой, находился в правой руке, держал прямо, после того как вернулся на базу, нож он убрал под матрас. В последующем в отделе полиции указал сотрудникам, что нож находится под матрасом. Далее прибыв в бытовое помещение пилорамы по адресу: 

<

...> ФИО3 пояснил, что он зашел в это помещение после событий и убрал нож под матрас, лег спать, нож не чистил и не мыл (т. 1 л.д. 233-242). 

23 июня 2025 года Погорелов при допросе в качестве обвиняемого показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, признает, что нанес ножевое ранение потерпевшему Подтверждает, что 21 марта 2025 года после рабочей смены в вечернее время, находясь в бытовом помещении на территории пилорамы по адресу: 

<

...>, он вместе с бригадиром пилорамы и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Примерно в 22:30 часов 21 марта 2025 он пошел в магазин, чтобы купить еще алкоголь. Купив одну бутылку водки объемом 0,5 л., пошел в обратную сторону и, когда проходил возле железнодорожных путей и станции Сысерть, встретил ранее незнакомого ему мужчину. Данный мужчина, как и он, находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду. Он стал с ним общаться, но в ходе разговора мужчина оскорбил хозяина пилорамы Алмаза. Его это тоже оскорбило, но так как мужчина не хотел замолкать, он пошел на пилораму, зашел в бытовое помещение, где его дожидался Свидетель №1. Он поставил купленную бутылку водки на стол, после чего взял со стола кухонный нож с черной пластмассовой ручкой и побежал обратно к железнодорожным путям к мужчине, с которым у него произошел конфликт. Подбежав к данному мужчине, он стал снова ему объяснять, что тот не прав, но мужчина продолжал оскорблять на повышенных тонах. В это время к ним подбежал Свидетель №1, держа в руках металлическую трубу. Свидетель №1 стал кричать на них, требуя, чтобы они прекратили конфликт. Мужчина не успокаивался и продолжал на него кричать. Он, держа нож в правой руке, нанес ему удар в живот, при этом он находился перед ним, немного правее от него, поэтому удар пришелся сбоку. Он не имел умысла лишить жизни данного молодого человека. Сразу после этого он ушел на пилораму в бытовой домик, где лег спать на кровать, а нож положил под матрас. Он был одет в камуфлированную куртку и спортивный костюм темного цвета. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 248-252).

После оглашения показаний ФИО3 указал, что показания в качестве подозреваемого в части нанесения им удара не подтверждает, поскольку целенаправленно удар не наносил. Показания, изложенные в протоколах на следствии, не читал, просто подписывал.

Потерпевший в судебном заседании показал, что 21 марта 2025 года в вечернее время после употребления алкогольных напитков, он пошел в магазин через железнодорожные пути ст. Сысерть. На пути по возращению домой он встретил ФИО3, которого на тот момент не знал, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. У него с Погореловым произошел словестный конфликт, в ходе которого они друг другу высказывали претензии и оскорбления. После ФИО3 ушел на некоторое время, а по возвращению у них продолжился словесный конфликт. Через несколько минут подошел еще неизвестный мужчина, у которого в руке была труба. Неизвестный мужчина замахнулся в его сторону, а подсудимый нанес правой рукой, в которой был нож, один удар в область живота справа. Сначала он не понял, что ФИО3 нанес удар именно ножом, но после почувствовал резкую боль и увидел как ФИО3 вытащил нож из его живота. Затем он убежал домой, где ему брат вызвал скорую помощь и оказал первую медицинскую помощь. В ходе предварительного расследования было проведено опознание, перед ним было три фотографии, он указал на подсудимого, его фотография была посередине. Он в ходе конфликта ФИО3 удары не наносил, а также в его сторону не замахивался. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал, что на март 2025 года проживал совместно с Погореловым по адресу: 

<

...>, работали совместно на пилораме. 21 марта 2025 года около 22 час. ФИО3 забежал в рабочий дом, схватил нож, сказал, что его кто-то оскорбил, и убежал. После он оделся и пошел за ФИО3, чтобы успокоить последнего, но так как ФИО3 был очень агрессивно настроен, он взял трубу. ФИО3 на тот момент был в алкогольном, невменяемом состоянии. Примерно в 100 м. от рабочего дома находятся железнодорожные пути, где он увидел как ФИО3 и еще один мужчина конфликтовали. Чтобы прекратить конфликт, он ударил трубой по рядом находящемуся столбу. После удара Погорелов побежал налево, а второй неизвестный мужчина в сторону дороги направо. Затем он увидел сотрудника постовой службы, женщину, которая крикнула, что вызовет полицию. Далее он вернулся домой, а минут через 15 мин. пришел ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он положил ФИО3 спать, а минут через 15-20 минут приехали сотрудники полиции. На следующий день 22 марта 2025 года от сотрудников полиции ему стало известно, ФИО3 нанес ножевое ранение потерпевшему. Кроме того, 22 марта 2025 года сотрудники полиции приезжали и осматривали рабочий дом, где под матрасом ФИО3 обнаружен нож с черной рукояткой. Указанный нож ФИО3 взял, когда забежал в рабочий дом и ушел к потерпевшему. ФИО3 охарактеризовал как хорошего и ответственного работника, но указал, что в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, становится агрессивным. 

Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 21 марта 2025 года в вечернее время он приехал с работы домой по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, где проживал совместно с братом. Примерно в 23:20 в окно постучался его брат, потерпевший. Он вышел во двор и увидел брата в шоковом состоянии, потерпевший сказал, что его пырнули ножом, а также показал ранение в области живота справа. После он начал оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь и стал вызывать скорую помощь. Скорая помощь приехали через 20 минут. В последующем потерпевший сказал, что вступил в конфликт с неизвестными и ему нанесли ранение. Потерпевшего увезли в больницу № 36, после приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании Свидетель №4 показал, что работает дежурным по станции ст. Сысерть. Весной 2025 года в ночное время, точное дату и время не помнит, позвонила Свидетель №2 и сообщила, что рядом с ее рабочим местом происходит драка между мужчинами. Рабочее место стрелочный пост № 2 на ст. Сысерть. Сказала, что боится выйти на улицу и попросила вызвать полицию. После этого он позвонил по номеру «112» и сообщили о произошедшем. Через 40 минут приехали сотрудники полиции, он пояснил, что произошло, примерно через час приехали транспортная полиция. 

Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ночь 21 марта 2025 на 22 марта 2025 года находилась на ночной смене дежурного стрелочного поста, который находится на переезде ст. Сысерть. В ночное время она услышала шум, громкий разговор между двумя мужчинами, был конфликт. В метрах 50 от поста она увидела потерпевшего и ФИО3, который был неизвестен на тот момент. Потерпевший и Подсудимый громко ругались, оба использовали нецензурную лексику. Далее она попросила их уйти с путей. Потом вышел еще один мужчина с трубой в руке, пошел в сторону потерпевшего и ФИО3, подойдя к ним, неизвестный мужчина замахнулся на потерпевшего, который прикрылся руками. В этот момент ФИО3 нанес удар в область живота. После она закричала, сказала, что вызовет полицию. В этот момент потерпевший побежал в сторону дома. Мужчина с трубой пошел в ее сторону, она закрылась на посту и стала звонить дежурному и просила вызвать полицию. Примерно через 2 часа приехала полиция, начали искать подсудимого, потерпевшему уже была вызвана скорая помощь. 

22 марта 2025 года потерпевший обратился с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который нанес ему ножевое ранение в ночь с 21 марта 2025 года по 22 марта 2025 года, что отражено в протоколе (т. 1 л.д. 57-58).

Потерпевший 23.06.2025 года в ходе предварительного расследования в ходе предъявления для опознания по фотографии опознал ФИО3 как мужчину, который 21 марта 2025 года нанес ему ножевое ранение в ходе ссоры на ст. Сысерть, узнал по форме лица, телосложению, впалым глазам, форме носа (т. 1 л.д. 178-180). 

21 марта 2025 года в 23 час. 30 мин. и 22 марта 2025 в 00 час. 55 мин. поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о ножевом ранении у потерпевшего, госпитализация с адреса: г. Екатеринбург, 

<

адрес> а в 23 час. 48 мин 21 марта 2025 года поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что на ст. Сысерть по ул. Станционная, 4а г. Екатеринбурга произошел конфликт у неизвестных (т. 1 л.д. 28, 29, 30)

22 марта 2025 года в 02 час. 20 мин. от дежурной части УМВД России г. Екатеринбурга поступило сообщение о том, что в ГКБ № 36 г. Екатеринбурга доставлен потерпевший с ножевым ранением, травма получена на железнодорожных путях (т. 1 л.д. 25).

Согласно рапорту ИППСП батальона № 2 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбурга 21 марта 2025 года в 23 час. 30 мин. поступило сообщение от дежурной части о ножевом ранении на ст. Сысерть, 

<

адрес> г. Екатеринбурга. Прибыв на место было установлено, что потерпевший был госпитализирован в ГКБ № 36. Брат потерпевшего указал, что ранение потерпевшим было получено недалеко от пилорамы. Прибыв на пилораму были выявлены Свидетель №1 и ФИО4, последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 32).

22 марта 2025 года в период времени с 03 час. 55 мин. до 04 час. 30 мин. осмотрен участок местности на ж/д ст. Сысерть 24 км., 9 пк., в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 36-39).

22 марта 2025 года в период времени с 10 час. 55 мин. до 11 час. 40 мин. осмотрен участок местности на ст. Сысерть 24 км., в районе входного светофора Н1 9пк., в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 66-70).

22 марта 2025 года в период времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 50 мин. осмотрено бытовое помещение пилорамы у ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра из-под матраса кровати, используемой ФИО3, обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 79-80).

При осмотре, проведенном 22 марта 2025 года в период времени с 13 час. 40 мин. по 13 час. 57 мин., вещевого помещения ГКБ № 36 по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты вещи потерпевшего, в которых он поступил в медицинское учреждение, а именно серая футболка, имеющая разрезы и пятна вещества бурого цвета, синее полотенце с черными пятнами, штаны темного цвета (т. 1 л.д. 81-84). Изъятые вещи потерпевшего осмотрены в ходе предварительного расследования 25 мая 2025 года. При осмотре установлено, что на левой нижней части футболки имеются повреждения и пятно алого оттенка, брюки повреждений не имеют, синее полотенца имеет пятна черного цвета (т. 1 л.д. 156-160).

23 марта 2025 года в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 58 мин. при осмотре тамбура, расположенного на 2 этаже квартиры № дома № по 

<

адрес> пос. Сысерть г. Екатеринбурга обнаружен и изъят полимерный пакет с курткой потерпевшего, имеющей повреждения (т. 1 л.д. 85-87).

Заключением эксперта № 1824 на куртке потерпевшего установлено наличие смеси ДНК, произошедшая от последнего, на футболке потерпевшего обнаружена его кровь (т. 1 л.д. 121-134)

В соответствии с заключением экспертов № 112 изъятый нож не относится к категории гражданского холодного оружия, изготовлен промышленным способом. На представленной футболке потерпевшего имеется одно повреждение, а на куртке три повреждения. Повреждение на футболке и два повреждения на куртке могли быть образованы ножом, который был изъят из-под матраса кровати ФИО3, так и другими ножами, схожими с ним по общим характеристикам. Одно повреждение по типу разрывов и могло быть образовано в результате механического воздействия в общей точке с одним из повреждением, полученного от ножа (т. 1 л.д. 145-152).

26 июня 2025 года в ходе предварительного расследования осмотрены изъятые нож, футболка и куртка потерпевшего. Указанные предметы и вещи перед осмотром изъяты из соответствующих коробок, целостность которых не нарушена (т. 1 л.д. 163-168).

Согласно медицинским справкам потерпевшего с 22 марта 2025 года находился в ГАУЗ СО ГКБ № 36 с диагнозом проникающее ранение живота, сквозное ранение тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, ранение поперечноободочной кишки, гемперитонеум (т. 1 л.д. 54, 55).

Из заключения эксперта № 2459 следует, что при обращении за медицинской помощью, 22.03.2025 года, у потерпевшего обнаружена «колото-резаная» рана в области передней брюшной стенки («в мезогастрии справа»), раневой канал которой направлен справа налево, проникает в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, брыжейки тонкой кишки и поперечноободочной кишки, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью, то есть 22 марта 2025 года, о чем свидетельствует наличие кровотечения, отсутствие воспалительных изменений, могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, индивидуальные особенности травмирующей поверхности не отразились, в соответствии с п. 6.1.15. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 95-97).

Изъятые брюки, полотенце, футболка, куртка, нож признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 161, 169-170).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, изложенные в них сведения, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Ответственность по ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, в частности заключением эксперта о локализации и последствиях нанесенного повреждения, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом опознания, заключениями экспертов.

Показания свидетелей, потерпевшего, указанных выше, по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются не только между собой, и с письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого, в том числе у потерпевшего отсутствуют, поскольку эти лица неприязненных отношений друг к другу не испытывают, ранее не были знакомы.

Показания подсудимого, об отсутствии умысла на причинении вреда здоровью, о не нанесении им удара ножом, суд расценивает как законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения, направленное на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Указанные показания не согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей, потерпевшего, а также письменными материалами дела. 

По мнению суда, подсудимый, давая такие показания в судебном заседании и на предварительном следствии, излагает обстоятельства совершенного преступления в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к совершенному преступлению, каждый раз уменьшая степень своего участия. 

Оснований для признания показаний ФИО3, которые даны в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами не имеется. Как следует из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, перед началом допроса, дачи показаний в присутствии защитника ФИО3 было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний. При каждом допросе участвовал защитник, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того, перед дачей показаний ФИО3 были разъяснены последствия использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. То обстоятельство, что ФИО3 в судебном заседании указал, что свои показания, изложенные в вышеуказанных протоколах не читал, а также не подтверждения их в части, не указывает на недопустимость этих доказательств.

Так, суд критически относится к версии подсудимого, что он не имел умысла причинить вред здоровью потерпевшему, поскольку удар ножом не наносил. 

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2025 года с 22 час. 30 мин. до 23 час. 14 мин. подсудимый, находясь на 1-ой железнодорожной линии на расстоянии 50 метров от 9 пк 24 км, 3 метрах от входного светофора Н1 и 340 метрах от здания железнодорожной станции Сысерть Свердловской железной дороги, административное здание которой расположено по адресу: 

<

...>, умышленно нанес один удар ножом потерпевшему в область передней брюшной стенки. Указанное подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта, из которого следует, что потерпевшему нанесена колото-резанная рана в области передней брюшной стенки в мегорастрии справа, раневой канал направлен справа налево. 

Согласно показаниям потерпевшего Свидетель №2 ФИО3 нанес целенаправленный удар потерпевшему, при этом ни потерпевший ни Свидетель №2 не указывали, что подсудимый пытался оттолкнуть потерпевшего равно как об этом и не указывал Свидетель №1

Кроме того, об умысле ФИО3 свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 целенаправленно после начала словесного конфликта, пришел в дом за ножом, а после пошел в сторону потерпевшего, где продолжил конфликт, в ходе которого при наличии неприязненных отношений нанес один удар ножом потерпевшему в область живота. 

Также, об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует избранный предмет, используемый в качестве оружия, - нож, нанесение удара в область сосредоточения жизненно-важных органов (область живота справа). В силу возраста и жизненного опыта, ФИО3 понимал, что в результате его действий потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью.

Нахождение ножа, используемого в качестве оружия, в руке у подсудимого с указанной выше целью, нанесение им удара в область жизненно важного органа само по себе уже представляет реальную угрозу для здоровья и жизни потерпевшего. Поэтому указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО3 нанес удар потерпевшему с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании доказано, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил именно от действий подсудимого, причинившего потерпевшему с применением ножа, используемого в качестве оружия, колото-резаная рана в области передней брюшной стенки, которая состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть тяжкий вредом здоровья, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 нанес ножом колото-резаное ранение потерпевшему

В ходе предварительного расследования из-под матраса кровати ФИО3 был изъят нож, а заключением эксперта установлено, что повреждения, имеющиеся на вещях потерпевшего, могли быть образованы именно изъятым ножом.

В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего отсутствовали объективные действия, создававшие угрозу для жизни и здоровья ФИО3 На момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал последовательно, осознанно и целенаправленно. Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), с учетом, того, что ФИО3 употреблял алкоголь, в его действиях, суд не усматривает. Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, заключением комиссии экспертов № 1-1118-25 от 22 мая 2025 года установлено, что в исследуемый период времени, то есть в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 48 мин. 21 марта 2025 года, ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии (эмоциональное возбуждение, эмоциональное напряжение), которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. Поведение ФИО3 носило внутренне мотивированный и целенаправленный характер, оно не входило в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками, было субъективно-приемлемым способом достижения индивидуально-значимых целей (т. 1 л.д. 104-107).

Таким образом, анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд полагает доказанной вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 16, 17, 19). Согласно заключению комиссии экспертов № 1-1118-25 у ФИО3 имелось в момент совершения преступления и имеется психическими расстройствами – смешанное расстройство личности и синдром зависимости вследствие сочетанного употребления алкоголя, средняя стадия. ФИО3 мог при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО3 в назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством РФ, не нуждается (т. 1 л.д. 104-107). В судебном заседании подсудимый ФИО3 активно участвовал при рассмотрении дела, при исследовании доказательств, его поведение адекватно окружающей обстановке, сомнений в состоянии его психическом здоровья у суда не возникло, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление. 

Оценивая личность ФИО3, суд учитывает его возраст, уровень образования, имущественное положение. ФИО3 имел постоянное место жительство, проживал с сожительницей, работал вахтовым методом, а также имеет кредитные обязательства. 

Свидетель №1 в судебном заседании охарактеризовал ФИО3 как ответственного и хорошего работника, но в состоянии опьянения указал, что ведет себя агрессивно.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО3 малолетнего ребенка (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования времени и месте совершения преступления, указание на место совершения преступления, на место хранения орудия преступления, поскольку ФИО3 после доставления его в отдел полиции указал на место его хранения, а в последующем при проверке показаний на месте указал на место совершения преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины и признание фактических обстоятельств в ходе судебного следствия, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих заболеваниями, оказание посильной помощи родственникам, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено, о наличии таковых стороной защиты не заявлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит. 

В судебном заседании не установлено какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего непосредственно или в момент конфликта между ФИО3 и потерпевшим, со стороны последнего, которое являлось поводом к совершению преступления ФИО3 Обоюдный конфликт с обоюдными оскорблениями, в том числе оскорбления со стороны потерпевшего, не могут быть признаны смягчающим обстоятельством наказание ФИО3, поскольку последний целенаправленно ушел в жилое помещение, взял нож, вернулся и продолжил конфликт с потерпевшим. При этом потерпевший каких-либо телесных повреждений ФИО3 не наносил, не провоцировал последнего, никаким образом не угрожал подсудимому, об обратном стороной защиты не заявлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления (по приговору от 03.07.2018 года).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд отягчающим наказание обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем показали потерпевший, свидетели и сам подсудимый. Так подсудимый ФИО3 показал, что употреблял алкоголь начиная с 19 час. 21 марта 2025 года, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанное подтвердили Свидетель №1 потерпевший. Свидетель №1 указал, что ФИО3 был в неадекватном состоянии и в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам подсудимый показал, что употреблял задолго до конфликта с потерпевшим, в ходе предварительного расследования показал, что на месте совершения преступления стоял и опирался на столб, поскольку сам стоять на ногах не мог в силу алкогольного опьянения, в ходе судебного следствия подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия в ходе конфликта с потерпевшим. Также указанное нашло свое отражение в рапорте, из которого следует, что при задержании ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, падал, то есть на ногах не стоял (т. 1 л.д. 32). Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО3, не позволило ему разумно оценить соразмерность действий потерпевшего, свидетелей со своими преступными намерениями и способом их реализации, что привело к развитию конфликтной ситуации и возникновению личной неприязни к потерпевшему, и как следствие снизило контроль ФИО3 над своими действиями и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым, и конкретные обстоятельства этого преступного деяния, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). При этом руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие у ФИО3 заболеваний не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными как в отдельности, так и в совокупности.

Поскольку судом в действиях ФИО3 установлен опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для условного осуждения не имеется. 

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО3 по совокупности приговоров суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В судебном заседании установлено, что на 18 сентября 2025 года неотбытая часть основного наказания, назначенного приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года, с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года, в виде ограничения свободы составила 05 месяцев 02 дня. 

Разрешая вопрос о неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежащей присоединению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ суд исходит из следующего. 

С правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 2597-О от 12 ноября 2020 года, а также с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, по смыслу уголовного закона, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в случае назначения основного наказания осужденному в виде лишения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, а в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору приостанавливается в силу невозможности исполнения.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года ФИО3, кроме основного наказания в виде лишения свободы, которое впоследствии заменено на ограничение свободы, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. ФИО3 освобожден из исправительного учреждения 17 апреля 2023 года.

По настоящему уголовному делу ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей с 22 марта 2025 года. 

Период содержания Погорелова под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору в этот период времени не будет считаться отбытым, в связи с чем размер реально не отбытого дополнительного наказания надлежит определить по состоянию на 22 марта 2025 года, то есть на день задержания ФИО3.

Таким образом, реально отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, составила 1 год 11 месяцев 6 дней, а, следовательно, не отбытая часть составила 1 год 24 дня.

Следовательно, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, как основного, так и дополнительного, по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, что в полной мере будет соответствовать тяжести совершенного преступления, фактическим обстоятельствам его совершения.

В силу ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей надлежит зачесть в срок отбывания наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования и судебного следствия понесены процессуальные издержки в размере 18 515 руб. и 13 926 руб. 50 коп. соответственно.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый трудоспособен, инвалидность не установлена, может и способен возместить процессуальные издержки, от защиты адвокатом по назначению не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года в виде 02 месяцев лишения свободы и дополнительное неотбытое наказание, по вышеуказанному приговору, в виде 1 года 24 дней лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 24 (двадцать четыре) дня.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 22 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 32441 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: 

- ножи, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский (т. 1 л.д. 171-172), - уничтожить;

- полотенце, брюки, футболку, куртку, хранящиеся у потерпевшего (т. 1 л.д. 162, 173), - оставить по принадлежности, освободив потерпевшего от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Н.А. Зюзина