Судья Осинина Т.П. Дело № 22-2355/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 октября 2024 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи В., 

с участием прокурора Буэль И.В., потерпевшего М.,

осужденного ФИО1, адвоката Гришановой Е.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришановой Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2024, которым 

ФИО1, /__/, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Гришанову Е.И., осужденного ФИО1, потерпевшего М., возражения прокурора Буэль И.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 29.11.2023 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, адвокат Гришанова Е.И. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначения дополнительного наказания и в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Мотивирует тем, что ФИО1 возместил и загладил вред, причиненный потерпевшему? с которым он примирился и претензий к нему не имеет. Кроме того, он возмещает ущерб второму участнику ДТП – владельцу автобуса, ежемесячно по 20800 рублей; платежи по ипотечному кредитованию составляют 100000 рублей; на коммунальные услуги уходит 5000 рублей. Вшивков А.Е работает /__/ и это является его единственным источником дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок. Назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, лишит его постоянного дохода и поставит семью в сложное материальное положение. В недостаточной мере судом учтена позиция потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 приезжал к потерпевшему в больницу, покупал лекарства и продукты, выплачивал зарплату на период нетрудоспособности. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший заявил добровольно, ущерб ему полностью возмещен, извинения принял и претензий не имеет. ФИО1 юридически не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, предусмотренные ст. 76 УК РФ требования для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ соблюдены. Ссылаясь на ст. 389.1 УПК РФ просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям. Предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черноусова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находи оснований для удовлетворения жалобы. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о его виновности и квалификация действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учёл все юридически значимые обстоятельства по делу и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности осужденного назначил справедливое наказание в виде ограничения свободы и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления и наступивших последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья