Дело № 2-17/2019 (2-1393/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 15 января 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре ТОРОПОВОЙ Е.Ю.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указывая, что 02.09.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

***> 13ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 175 000 руб. со сроком погашения до 20 августа 2018 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

По утверждению истца, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 1 272 768 руб. 15 коп., из которой: сумма основного долга 85 036,51 коп., сумма процентов 85 583,94 руб., штрафные санкции 1 102 147,70 руб. 

При этом, истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций до 14 144,33 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составила 184 764,78 руб., из которой: сумма основного долга 85 036,51 руб., сумма процентов 85 583,94 руб., штрафные санкции 14 144,33 руб. 

Как указывает истец, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 02.09.2013 года был заключен договор поручительства № 

<

***> 13 фп, в соответствии с которым ответчик отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Истец направил ответчикам требования о погашении задолженности. Данные требования ответчиками проигнорированы.

Истец также указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №Ф40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> 13ф от 02.09.2013 в сумме 184 764 руб.78 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 4 895 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что по его подсчетам он остался должен банку значительно меньше. Его вины в том, что у банка отозвали лицензию, нет. Истец не сообщил ему, каким образом он должен продолжать погашать кредит.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор поручительства № 

<

***> 13фп она не подписывала, просила в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ней отказать.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1 Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (§ 2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется представленная истцом копия заявления ФИО1 от 02.09.2013 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на предоставление кредитной карты № 

<

***> 13ф, согласно которому ФИО1 просил банк выдать кредитную карту и открыть специальный карточный счет со следующими условиями: лимит кредитования 175 000 руб.; срок 56 месяцев; размер процентной ставки за пользование кредитом при условии безналичного использования составляет 0,0845 % за каждый день; осуществление оплаты 20 числа каждого месяца, а также казаны номер счета и номер карты.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств, как указано в иске, по вышеназванному кредитному договору банк принимает поручительство ФИО3 по договору № 

<

***> 13фп от 02.09.2013, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, однако договор поручительства истцом суду не представлен. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 отрицает факт заключения с нею договора поручительства.

Таким образом, у суда имеются основания в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО1 представил суду копию своего экземпляра заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 02.09.2013, в котором не содержатся условия кредита по его сумме, процентной ставке, сроке погашения, а также Информационный график платежей по кредиту. Согласно графику ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит с лимитом 175 000 руб., с желаемым и итоговым сроком погашения 36 месяцев по ставке 0,10% в день, с ежемесячными платежами – 8 065 руб., день платежа по кредиту – 20. Данный график не подписан представителем банка.

Ответчик пояснил, что полученную от банка кредитную карту он не активировал, поэтому денежными средствами с этой карты он не пользовался, а денежные средства были получены в полном объеме (за минусом страховки) 02.09.2013. Ответчик представил для обозрения кредитную карту № со сроком действия до 05/18 и не вскрытый конверт с его личным секретным кодом.

Ответчик также представил суду расходный кассовый ордер № от 02.09.2013г., согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал ФИО1 наличными 166 425,50 руб.

Ответчик утверждает, что он остался должен банку 95 538,92 руб., из них 77 832,82 руб. – по основному долгу и 17 706,10 руб. - по процентам. Расчет им не представлен, однако он пояснил, что поскольку последние платежи были за октябрь 2015 года, то согласно упомянутому графику ему оставалось платить 11 месяцев указанные суммы. Ответчик не отрицает тот факт, что у него бывали задержки погашения кредита по несколько дней, за которые он дополнительно платил штрафы.

Вместе с тем ответчик не отрицает, что представленное истцом заявление о предоставлении кредитной карты № 

<

***> 13ф от 02.09.2013 подписано им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен по условиям, изложенным в заявлении о предоставлении кредитной карты № 

<

***> 13ф от 02.09.2013, подписанной обеими сторонами, а также по Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Договору присоединения.

Поскольку ответчик не представил свой расчет долга по кредиту, суд считает возможным принять как доказательство иска, расчет задолженности, представленный истцом.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02.04.2018 ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, размер основного долга по которому составляет 85 036,51 руб. В указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции.

Добровольно задолженность по кредитному договору Заемщик не погасил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.09.2018 задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 02.09.2013 в сумме 197 373,71руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 573,74 руб. взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

04.10.2018 определением того же мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. 

На основании изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 02.09.2013 85 036,51 руб. – сумма основного долга, 85 583,94 руб. – сумма процентов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичную позицию КС РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 г. № 7-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки 1 102 147,70 руб. в данном случае является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, поэтому истец сам уменьшил размер неустойки до 14 144,33 руб. 

По мнению суда, размер неустойки в сумме 14 144,33 руб. будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Ситуация с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поставила ФИО1 в трудную ситуацию, поскольку у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перестал принимать платежи, два месяца он платил очередные платежи через другой банк, но затем и другие банки отказались принимать платежи по кредиту. Суд считает возможным, учитывая обстоятельства дела, уменьшить размер неустойки до 4 144,33 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4 895,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен в части суммы основного долга и процентов полностью, и, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 895,30 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МОРГУНОВУ ЕВГЕНИЮ СЕРГЕЕЕВИЧУ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13ф от 02.09.2013 в размере 174 764,78 руб., в том числе 85 036,51 руб. – сумма основного долга, 85 583,94 руб. – сумма процентов, 4 144,33 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы в размере 4 895,30 руб., а всего 179 660,08 руб. (сто семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят руб. 08 коп.).

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 отказать.

Решен е может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий