Дело № 2-578/2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

при секретаре судебного заседания Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Защита» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2013 г. по состоянию на 18 сентября 2019 г. в размере 392 661,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 126,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2013 г. между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – договор №), по условиям которого ответчику был установлен размер кредита (лимит овердрафта) в сумме 150 000,00 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,0 процентов в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

5 сентября 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Защита» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 04 апреля 2013 г. в рамках договора потребительского кредита № от 19 сентября 2012 г.

Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 392 661,57 руб. из которых:

- 150 685,89, руб. - просроченная ссудная задолженность,

-241 975,68 руб. - начисленные проценты.

Представитель истца ООО «Защита», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, срок следует исчислять с даты внесения последнего платежа, а именно с июля 2015 г. Также просила применить расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму процентов.

От представителя истца ООО «Защита» поступили письменные возражения на заявление о применении срока исковой давности, из которого следует, что согласно заявлению ответчика на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик просила открыть на его имя Банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Ответчик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора. Ответчик присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать. Предоставляет право Банку (направлять оферты) неоднократного увеличения Кредитного лимита в пределах, указанных в Заявлении. Действия Банка по открытию Банковского счета считаются акцептом Банка оферты по открытию Банковского счета. Действия Банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка его оферты об установлении Кредитного лимита. Действия Банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом Банка его оферты об увеличении кредитного лимита. Срок акцепта Банком его оферт, указанных в Заявлении составляет 10 (десять) лет с даты подписания Заявления, но не более срока действия договора. В соответствии с п. 8.1. 10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и. в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. Ответчик активировала кредитную карту, тем самым, приняв на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты. Анкету-заявление на кредит с условием выпуска кредитной карты ответчик подписала собственноручно, подтвердив, что до заключения договора ею получена достоверная полная информация о предоставленных ей в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно заявлению ответчик выразила свое согласие на выпуск карты и направление ее на почтовый адрес заемщика, в случае принятия банком решения о предоставлении в ее пользование карты. Также ответчик ознакомлена с графиком погашения по кредиту в форме овердрафта, в соответствии с Правилами и Тарифами банка, с которыми она ознакомлена. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако, взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, в связи с чем но счету кредитной карты образовалась задолженность. ООО Защита не обладает сведениями о расторжении кредитного договора № от 04.03.2013, срок действия кредитного договора пролонгирован. Учитывая то, что по кредитной карте отсутствует графики платежей, то началом течения срока исковой давности считается дата окончания срока договора по кредитной карте. 

С учетом изложенного ООО «Защита» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 04 марта 2013 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).

Установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2012 г. ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением (офертой) о заключении договора на предоставление и обслуживание банковской кредитной карты и о предоставлении кредита.

Из данного заявления следует, что ФИО1 изъявила желание присоединиться к правилам, тарифам Банка и обязалась их соблюдать.

Банк совершил акцепт оферты ответчика и выпустил на имя ФИО1 кредитную карту за номером договора № сроком действия до 19 марта 2013 г., установив кредитный лимит по карте в размере 150 000,00 руб., а ФИО1 обязалась ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного минимального платежа.

ФИО1 собственноручной подписью подтвердила, что, присоединяясь к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт в ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» ознакомлена и обязалась его исполнять. 

Однако взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнила, заемщиком допущены просрочки по кредитным платежам. 

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 г. между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Защита» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № от 05.09.2019, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными между Цедентом и заемщиками, в том числе в отношении ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд учитывает, что начисление указанных процентов производится независимо от погашения (непогашения) кредитной задолженности, а по своей юридической природе они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от 4 марта 2013 г. ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по указанному кредитному договору размер задолженности ответчика в виде задолженности по кредитному договору составляет 392 661,57 руб. 

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

ФИО1 до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного ООО «Защита» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора от 4 марта 2013 г.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 по состоянию на 18 сентября 2019 г. имеет задолженность по указанному кредитному договору в сумме 392 661,57 руб., состоящей из: основного долга – 150 685,89 руб. и процентов – 241 975,68 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. 

Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

Установив указанные обстоятельства, и с учетом того, что задолженность по кредитной карте не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Защита» требований.

Ответчик в своих возражениях не отрицала факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, при этом просила применить срок исковой давности по кредитного договору, ссылаясь на его пропуск.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обращался к мировому судье 5 декабря 2019 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, который был вынесен 9 декабря 2019 г. и отменен 25 декабря 2019 г., а с настоящим иском ООО «Защита» обратилось в суд 4 марта 2020 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не был пропущен по обязательствам со сроком исполнения, начиная с 5 декабря 2016 г.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету кредитной карты ФИО1 следует, что суммы произведенных ответчиком ФИО1 платежей, начиная с 6 мая 2013 г., являлись недостаточными для исполнения денежного обязательства в полном объеме, в связи с чем в полном соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора об очередности погашения задолженности направлялись на погашение обязательных плат (за использование SMS-услуг), комиссий (за выдачу наличных денежных средств, за запрос баланса в чужом банкомате), а также процентов за пользование денежными средствами и частично - основного долга, в счет погашения которого последний платеж поступил 5 мая 2015 г. в размере 767,66 руб., в связи с чем, размер основного долга составил 150 685,89 руб. по состоянию на 18 сентября 2019 г.

Поскольку ответчик ФИО1 с использованием банковской карты совершала расходные операции только по снятию наличных денежных средств, то размер процентов согласно тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» за пользование кредитными денежными средствами составлял 43,41% годовых, то сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 150 685,89 руб. за период с 5 декабря 2016 г. по 18 сентября 2019 г. составила 182 783,04 руб., в том числе 5 182,97 руб. - за период с 5 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (150 685,89 руб. х 29 дней х 43,41% / 366 дней), 130 825,48 руб. - за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. (150 685,89 руб. х 730 дней х 43,41% / 365 дней), 46 774,59 руб. - за период с 1 января 2019 г. по 18 сентября 2019 г. (150 685,89 руб. х 261 день х 43,41% / 365 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований за период с 5 декабря 2016 г. по 18 сентября 2019 г., при этом сумма просроченного основного долга составит 150 685,89 руб., сумма начисленных процентов – 182 783,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Также, в своих возражениях ответчик указывает о снижении размера процентов за пользование займом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов чрезмерно завышен и носит для ответчика кабальный характер.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следует учесть и то обстоятельство, что в абзаце 2 пункта 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в возражениях ответчика в указанной части, не подлежат принятию судом.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 126,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1322 от 1 декабря 219 г. и № 286 от 3 марта 2020 г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 535,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» задолженность по кредитному договору № от 4 марта 2013 г. в размере 333 468,93 руб. (триста сорок семь тысяч триста одиннадцать рублей 94 коп.), в том числе:

- 150 685,89 руб. (восемьдесят три тысячи сто сорок девять рублей 78 коп.) - сумма основного долга,

- 182 783,04 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 61 коп.) - сумма процентов,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 535,00 руб. (шесть тысяч шестьсот семьдесят три рубля 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

,

,

Дело № 2-578/2020