Дело № 1-205-2017

<

...>

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Яковлевой М.В., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>,

при секретаре Москалевой Л.Н.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

05 октября 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

1. 10.06.2013 Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

2. 19.11.2013 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3. 07.05.2014 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.06.2013 года и от 19.11.2013 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4. 24.06.2014 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.05.2014) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

...>

5. 29.08.2017г.Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

<

...>. Приговор не вступил в законную силу.

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

<

...> 

<

...> ФИО1, находясь около дома по адресу: 

<

...>, увидел на прилегающей к вышеуказанному дому территории, тканевую сумку, внутри которой находиться планшетный компьютер 

<

...> принадлежащий гражданки К., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, достоверно зная, что вышеуказанный планшетный компьютер и сумка, принадлежат гр. К., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий К. планшетный компьютер 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, с картой памяти 4 Гб, стоимостью 

<

...> рублей, с сим. картой 

<

...> стоимости не имеющей и ценности для потерпевшей не представляющей, без денежных средств на счету, в чехле типа флип-кейс, стоимостью 

<

...> и хозяйственную тканевую сумку, стоимостью 

<

...>.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданке К. значительный ущерб на общую сумму 5730 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельств совершённого им преступления, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Яковлева М.В. и государственный обвинитель Бондаренко М.С. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая К. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий и требований к ФИО1 не имеет, просила его строго не наказывать.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту отбывания наказания положительно, по месту жительства удовлетворительно, на 

<

...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, 

<

...>.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений, с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается простой рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его пояснений в судебном заседании, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояние опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимому обвинения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Оснований для применения ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Окончательное наказание суд считает правильным назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2017 года.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и приговора Мариинского городского суда от 29.08.2017г. отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Яковлевой М.В. в сумме 

<

...> в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в сумме 715 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2017г., назначить окончательно ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

...>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

<

...>

<

...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 

<

...> рублей в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 17.10.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-_____________________М.И. Луковская