Дело № 2-1019/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещении, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Кио Рио г/н №, когда 04.08.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Кио Рио г/н № истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Якорь» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС», полис серии ЕЕЕ №. По направлению ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» был проведен осмотр ТС Кио Рио г/н №, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 30.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио г/н № с учетом износа составляет 113368,29 рублей, УТС в размере 24829,00 рублей. 19.02.2018 года истец вручил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» страховое возмещение в размере 138197,29 рублей, штраф в размере 69098,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив рассмотрение дела с участием своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС», извещенный судом надлежащим образом, не направил в судебное заседание своего представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО5 являлся собственником автомобиля Кио Рио г/н №, когда 04.08.2017 года в 04 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Кио Рио г/н № ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 года, водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «ДАЛЬАКФЕСТ», полис серии ЕЕЕ №, виновника – ООО «Якорь», полис серии ЕЕЕ №.

09.08.2017 года истец обратился в ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. По направлению страховщика ООО «Малакут Ассистанс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 09.08.2017 года и дополнительный осмотр 29.08.2017 года, выполнена калькуляция стоимости восстановительного ремонта тарнспортного средства – 92956,15 рублей. Однако, страховая выплата ответчиком не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 30.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио г/н №, поврежденного в результате ДТП от 04.08.2017 года, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта Центрального Банка России от 19.09.2014 года, с учетом износа составляет 113368,29 рублей, утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет 24829,00 рублей.

19.02.2018 года истец посредством почтовой связи вручил ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» досудебную претензию, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО3 № от 30.01.2018 года, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорено сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 37 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2017 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, размер страхового возмещения в результате наступления страхового случая при обстоятельствах ДТП от 04.08.2017 года составляет 138197,29 рублей (113368,29 рублей + 24829,00 рублей = 138197,29 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Каких либо доказательств о полной либо частичной выплате ответчиком страхового возмещения в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 69098,64 рублей (138197,29 х 50% = 69098,64 рублей).

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание удовлетворение материальных требований истца в полном объеме, а также доказанность понесенных истцом расходов при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000,00 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4263,95 рублей с учетом требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138197,29 рублей, штраф в размере 69098,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000,00 рублей, а всего взыскать 214295,93 рублей.

Взыскать с ООО «СК «ДАЛЬАКФЕС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4263,95 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья Т.В.Островская