Дело № 12-16/2024

47RS0010-01-2024-000206-38

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 17 июня 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием защитника ФИО3-Столярчук Н.Г., участвующего по средствам ВСК с Кольским районным судом Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

постановлением № инспектора ДПС взвода 2 1 роты БО ДПС № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивирует жалобу тем, что изложенные в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с данным гидробаком, который расценен должностным лицом, как дополнительный гидробак, был установлен заводом –изготовителем, что является разработкой завода. Изменений в конструкцию АМТС никем не вносилось, данный автомобиль был изначально приобретен в данной комплектации у официального дилера, что подтверждено Одобрением типа транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанного Свидетельстве о регистрации 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что не требует соблюдения процедур, связанных с получением соответствующей государственной услуги в ГИБДД и выдаче свидетельства о соответствии ТС требованиям безопасности. Считает, что при производстве по делу существенно нарушены нормы КОАП РФ. Цитирует положения ч.1 ст. 16.6, 26.2, 26.11, 26.2 КоАП РФ. Указывает, что в оспариваемом постановлении не раскрыта объективная сторона административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО3-Столярчук Н.Г. участвующая по средствам ВКС с Кольским районным судом Мурманской области на основании ст. 29.14 КоАП РФ поддержала доводы жалобы и указала, что в действиях ФИО3 отсутствует нарушения законодательства РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный бак, который по мнению сотрудника полиции был установлен незаконным способом является составной частью комплекта гидрофикации и данные сведения отражены в Одобрении типа транспортного средства 

<

данные изъяты>, выписке из электронного паспорта транспортного средства №, Свидетельстве о регистрации 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный гидробак был установлен заводом –изготовителем, транспортное средство поставлено на учёт. Ознакомившись с приобщенными к материалам дела фотографиями показала, что на фото изображен данный автомобиль с двумя емкостями, с двумя баками, но это не основной и дополнительный гидробак. Первый бак, который идет за кабиной это бак для мочевины, который установлен для уменьшения выбросов в экологию, а второй за ним бак и единственный, основной гидробак, который одобрен и внесение о нем в свидетельство о регистрации ТС в графе» Особые отметки» не требуется. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, указал, что он находится при исполнении служебных обязанностей, им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проверки документов, под управлением ФИО3, при визуальном осмотре агрегатов данного автомобиля и свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также при проверке данного транспортного средства по базе ФИС ГИБДД им было установлено, что в конструкцию данного автомобиля установлен дополнительный бак для гидравлической жидкости (гидробак), следовательно, необходимо проведение процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства, что в данном случае не было выполнено. Изменения в конструкцию данного транспортного средства, а именно установленный дополнительный бак для гидравлической жидкости (гидробак) не был зарегистрирован в системе ФИС-ГИБДД, а также не прописан в свидетельстве о регистрации ТС в графе «Особые отметки». Также приобщаю расширенную выписку ФИС ГИБДД о регистрации данного транспортного средства, также все имеющиеся карточки учёта транспортного средства. Первая карточка учёта транспортного средства при регистрации видно, что данный автомобиль приобретен через лизинг через банк, в особых отметках отсутствует дополнительное оборудование- дополнительный бак для гидравлической жидкости (гидробак). Вторая карточка учёта транспортного средства свидетельствует, что закончился лизинг, данный автомобиль перерегистрировали, продлили регистрацию и в особых отметках отсутствует дополнительное оборудование- дополнительный бак для гидравлической жидкости (гидробак). В последней выписке МОТН и РАС ГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО, это подразделение которое специализируется на установке дополнительного оборудования, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поставило в архив и в особых отметках указано, что установлен гидробак без разрешения ГИБДД. То есть, пока гидробак не будет зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нельзя использовать. Также прошу приобщить к материалам дела фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения, где наглядно видно, что с левой стороны установлен заводской бак, на данном автомобиле установлен дополнительный бак для гидравлической жидкости (гидробак), где идет гидравлическая линия под прицеп. Согласно действующего пункта 9.10 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 в редакции от 27.05.2023 года), если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", на этот пункт я и ссылаюсь. То есть в нарушение п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), в конструкцию транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3 без соответствующего разрешения ГИБДД МВД России внесены изменения, а именно установлен дополнительный бак для гидравлической жидкости (гидробак). На момент приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году действовал п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) действовавшего на момент выявления правонарушения, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, содержание данного пункта полностью совпадает с содержанием п. 9.10 данного Перечня. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. ФИО3 был согласен с совершенным административным правонарушением, следовательно, протокол не составлялся. Ранее он не знал ФИО3

Проверив и исследовав истребованные материалы дела, выслушав защитника ФИО3-Столярчук Н.Г., должностное лицо ФИО1., рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения).

В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) действовавшего на момент выявления правонарушения, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действует пункт 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию определен подразделом 4 раздела V Технического регламента.

Согласно п. 4. Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Как следует из материалов дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД России внесены изменения, а именно установлен дополнительный бак для гидравлической жидкости (гидробак).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями в судебном заседании должностного лица ФИО1, который подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, указал, что он находился при исполнении служебных обязанностей, им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проверки документов, под управлением ФИО3, при визуальном осмотре агрегатов данного автомобиля и свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также при проверке данного транспортного средства по базе ФИС ГИБДД им было установлено, что в конструкцию данного автомобиля установлен дополнительный бак для гидравлической жидкости (гидробак), следовательно, необходимо проведение процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства, что в данном случае не было выполнено. Изменения в конструкцию данного транспортного средства, а именно установленный дополнительный бак для гидравлической жидкости (гидробак) не был зарегистрирован в системе ФИС-ГИБДД, а также не прописан в свидетельстве о регистрации ТС в графе «Особые отметки». Также приобщаю расширенную выписку ФИС ГИБДД о регистрации данного транспортного средства, также все имеющиеся карточки учёта транспортного средства. Первая карточка учёта транспортного средства при регистрации видно, что данный автомобиль приобретен через лизинг через банк, в особых отметках отсутствует дополнительное оборудование- дополнительный бак для гидравлической жидкости (гидробак). Вторая карточка учёта транспортного средства свидетельствует, что закончился лизинг, данный автомобиль перерегистрировали, продлили регистрацию и в особых отметках отсутствует дополнительное оборудование- дополнительный бак для гидравлической жидкости (гидробак). В последней выписке МОТН и РАС ГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО, это подразделение которое специализируется на установке дополнительного оборудования, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поставило в архив и в особых отметках указано, что установлен гидробак без разрешения ГИБДД. То есть, пока гидробак не будет зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нельзя использовать. Также приобщил фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения, где наглядно видно, что с левой стороны установлен заводской бак, на данном автомобиле установлен дополнительный бак для гидравлической жидкости (гидробак), где идет гидравлическая линия под прицеп. Согласно действующего пункта 9.10 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 в редакции от 27.05.2023 года), если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", на этот пункт я и ссылаюсь. То есть в нарушение п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), в конструкцию транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 без соответствующего разрешения ГИБДД МВД России внесены изменения, а именно установлен дополнительный бак для гидравлической жидкости (гидробак). На момент приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году действовал п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) действовавшего на момент выявления правонарушения, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, содержание данного пункта полностью совпадает с содержанием п. 9.10 данного Перечня. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. ФИО3 был согласен с совершенным административным правонарушением. Ранее он не знал ФИО3, следовательно, протокол не составлялся; фотоизображениями, актом о проведении постоянного рейда, требованием о прекращении противоправных действий, карточкой учета транспортного средства, путевым листом, и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, без соответствующего разрешения ГИБДД МВД России, был установлен непосредственно инспектором ГИБДД, выявившим правонарушение, подтверждается представленными доказательствами, поэтому действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное ФИО3, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника полиции составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения ФИО3, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, признается допустимыми доказательствами по делу.

Во время происходящего сотрудник полиции ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора ФИО3 у него не имелось.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению. 

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо ДПС взвода 2 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области дал верную оценку и обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Довод об отсутствии в действиях ФИО3 состава названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В данном случае, ФИО3 не оспаривал событие правонарушения, следовательно, протокол не составлялся.

С учетом, того обстоятельства, что при визуальном осмотре автомобиля сотрудником ДПС было установлено, что в конструкцию транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были внесены изменения, а именно установлен дополнительный бак для гидравлической жидкости (гидробак) без проведения процедуры внесения изменений в конструкцию транспортного средства с сответствующего разрешения ГИБДД МВД России, что в данном случае не было выполнено.

Кроме того, согласно приобщенных по ходатайству должностного лица расширенных выписок из базы ФИС ГИБДД о регистрации данного транспортного средства, карточек учёта транспортного средства, изменения в конструкцию данного транспортного средства, а именно установленный дополнительный бак для гидравлической жидкости (гидробак) не был зарегистрирован в системе ФИС-ГИБДД, а также не внесен в свидетельство о регистрации ТС в графу «Особые отметки». Кроме того, согласно карточки учёта данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ подразделением МОТН и РАС ГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО, специализирующемся на установке дополнительного оборудования, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поставлен в архив и в особых отметках указано, что установлен гидробак без разрешения ГИБДД, фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения, наглядно видно, что с левой стороны установлен заводской бак и на данном автомобиле установлен дополнительный бак для гидравлической жидкости (гидробак), где идет гидравлическая линия под прицеп. 

Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения в действиях ФИО3 отсутствует, поскольку соответствующее разрешение ГИБДД не требовалось, ввиду установления гидробака заводом –изготовителем и приобретения данного автомобиля у официального дилера, являются не состоятельными, с учетом положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 N 413, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". 

При этом одобрение типа транспортного средства 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в оборудование автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № входит комплект гидрофикации, гидравлическая система, что оно соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», выписка из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный автомобиль ограничений и обременений не имеет, не свидетельствует об обратном и не опровергает выводы должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя транспортного средства, а не собственника 

<

данные изъяты>».

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД России внесены изменения, а именно установлен дополнительный бак для гидравлической жидкости (гидробак), в нарушение п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не представлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иным участникам процесса.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора ДПС взвода 2 1 роты БО ДПС № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Высоких Т.А.