Дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Суслове А.А.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес обезличен> г. Ставрополя - ФИО1,

лица, в отношении которого действует прокурор, - ФИО2,

представителя ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика - ОАО НПК «ЭСКОМ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес обезличен>, действующего в защиту прав и интересов ФИО2, к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов по невыплаченной заработной плате,

установил:

Заместитель прокурора 

<

адрес обезличен>, действующий в защиту прав и интересов ФИО2, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов по невыплаченной заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между ОАО НПК «ЭСКОМ», именуемое работодатель с одной стороны, и ФИО2, именуемый Работник, с другой стороны, был заключен трудовой договор 

<

номер обезличен>, предметом которого являлось выполнение Работником обязанностей в должности руководителя группы на предприятии Работодателя, с тарифной ставкой 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Согласно п. 1.7. трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 15 и 25 числа каждого месяца.

На январь 2019 года у Работодателя образовалась задолженность по заработной плате перед Работником, что послужило поводом обращения работника в прокуратуру 

<

адрес обезличен> с просьбой оказать содействие по взысканию заработной платы.

<

адрес обезличен> провела проверку доводов, изложенных в обращении ФИО2, и в результате проверки доводы подтвердились, у работодателя имеется задолженность по заработной плате. Открытое Акционерное Общество НПК «ЭСКОМ» начислило, но не выплатило и не выдало заработную плату ФИО2 за период 

<

дата обезличена> года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании ст. 236 ТК РФ неустойка за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет 68 698,87 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ОАО НПК «Эском» в пользу ФИО2 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей; 2) Взыскать с ОАО НПК «Эском» в пользу ФИО2 проценты по невыплаченной заработной плате в размере 68698,87 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес обезличен> г. Ставрополя - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 обратился в прокуратуру 

<

адрес обезличен> с заявлением о невыплате ему заработной платы, прокуратурой была проведена проверка доводов, изложенных в обращении ФИО2, в результате проверки доводы подтвердились, у работодателя имеется задолженность по заработной плате. Дополнил, что после подачи настоящего искового заявления, ОАО НПК «ЭСКОМ» подало уточненные декларации на двух работников за 2018 годы в ИФНС России по 

<

адрес обезличен>, согласно которым заработная плата ФИО2 была снижена. В свою очередь, согласно ответа ИФНС России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>@, ОАО НПК «ЭСКОМ» не в полной мере представлена налоговая отчетность, в том числе и по форме 6-НДФЛ, а также по расчетам по страховым взносам, а сведения, представленные по форме 2-НДФЛ являются противоречивыми, проверить которые в ходе мероприятий налогового контроля не представляется возможным, как и сделать однозначный вывод о законности уменьшения суммы дохода ФИО2 за 2018 – апрель 2019 года. В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить. На заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО2 узнал о размере и периоде задолженности только после проверки, проведенной прокуратурой.

Лицо, в отношении которого действует прокурор, ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, Суду пояснила, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, не может быть принято судом, поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и процентов за задержку выплаты заработной платы заявлены в пределах сроков исковой давности. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть после прекращения трудового договора. В день увольнения ФИО2 - 

<

дата обезличена> все причитающиеся работнику выплаты, в частности задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за несвоевременную выплату заработной платы, должны были быть выплачены ОАО НПК «ЭСКОМ», однако по настоящее время расчет с работником в полном объеме не произведен. Также суду пояснила, что согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2011 и 

<

дата обезличена>, заработная плата ФИО2 в месяц составляла 75000 рублей ежемесячно. А подача ОАО НПК «ЭСКОМ», после подачи настоящего искового заявления, уточненных деклараций за 2018 год в ИФНС России по 

<

адрес обезличен> и уменьшение его дохода до 30500 рублей ежемесячно, является попыткой ответчика уйти от начисленных выплат. Кроме того, уточненные сведения за периоды, не относящиеся в заявленному ко взысканию в настоящем деле, в отношении заработной платы ФИО2 не предоставлялись. Официальная заработная плата ФИО2 с 2011 по 2019 год составляла сумму больше, чем указанная в трудовом договоре, представленном в материалы дела, ответчик умышленно не предоставляет дополнительные соглашения к трудовому договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которые заключались за этот период, и на основании которых производилось начисление заработной платы ФИО2 в течении 8 лет. В связи с чем, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика - ОАО НПК «ЭСКОМ» - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме, ФИО2 знал начиная с января 2018 г., ежемесячно при получении заработной платы, а в суд с соответствующим исковым требованием обратился в январе 2020 г., тем самым срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период 2018 г. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за 2018 г. истцом пропущен. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в связи с пропуском срока исковой давности. Также сообщил, что у ОАО НПК «ЭСКОМ» ИФНС России по 

<

адрес обезличен> приняла уточненную декларацию за 2018 год, согласно которой у ОАО НПК «ЭСКОМ» отсутствует задолженность по заработной плате перед ФИО2

Третье лицо – временный управляющий ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО5, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и процентов по невыплаченной заработной плате за 2018 год, мотивированное тем, что о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме, ФИО2 знал начиная с января 2018 г., ежемесячно при получении заработной платы, в суд с иском обратились только в январе 2020 года.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истец имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Материалами дела подтверждается (т. 1 л.д. 10, 11, 230), что согласно сведениям о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2018 год, представленных в налоговые органы 

<

дата обезличена>, общая сумма дохода ФИО2 за 2018 год составляла 

<

данные изъяты> рублей, удержанная сумма налога – 84469 рублей, за 2019 год составляла 

<

данные изъяты> рублей, удержанная сумма налога – 15439 рублей, таким образом, заработная плата работнику ФИО2 за сторнуй период в указанных суммах ответчиком ОАО НПК «ЭСКОМ» была начислена. Кроме того, согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО2 ОАО НПК «Эском» заработная плата выплачивалась с существенными задержками.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения трудового договора, когда у ответчика в силу статьи 140 ТК РФ наступила обязанность перед работником произвести окончательный расчет в полном объеме, в том числе и по начисленной, но не выплаченной заработной плате за весь период работы. 

Несовершение работником действий по истребованию начисленной заработной платы в сроки, установленные трудовым договором, не свидетельствует о пропуске специального срока исковой давности, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы, права на взыскание которой сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Начало течения срока исковой давности будет являться дата прекращения трудовых отношений, поскольку в силу статьи 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовой договор с ФИО2 прекращен 

<

дата обезличена>, истец обратился в суд с иском 

<

дата обезличена>.

Оценивая заявленные истцом исковые требования, ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов по невыплаченной заработной плате за 2018 год по основаниям пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов по невыплаченной заработной плате, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обязанность доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно материалам дела, прокурор 

<

адрес обезличен> обратился в суд в интересах ФИО2 к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, процентов по невыплаченной заработной плате в размере 68698,87 рублей.

Из доказательств, предоставленных истцом, следует, что 

<

дата обезличена> между ОАО НПК «ЭСКОМ» и ФИО2 заключен трудовой договор 

<

номер обезличен>. По настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности по должности – Руководитель группы в структурном подразделении: группа комплектации, автоматизации и пуско-наладочным работам. 

В соответствии с п. 1.6 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 30500 рублей. 

В соответствии с п. 1.9 трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> работнику выплачиваются премии в соответствии с Положением о премировании.

Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО2 ОАО НПК «Эском» заработная плата выплачивалась с существенными задержками, всего выплачено денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей: 

- согласно платежной ведомости 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за расчетный период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- согласно платежной ведомости 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за расчетный период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- согласно платежной ведомости 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за расчетный период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- согласно платежной ведомости 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за расчетный период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на сумму в размере 

<

данные изъяты>;

- согласно платежной ведомости 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за расчетный период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- согласно платежной ведомости 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за расчетный период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- согласно платежной ведомости 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за расчетный период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- согласно платежной ведомости 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за расчетный период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- согласно платежной ведомости 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за расчетный период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- coгласно платежной ведомости 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за расчетный период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- согласно платежной ведомости 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за расчетный период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- согласно расходного кассового ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

- согласно расходного кассового ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

- согласно судебному приказу 

<

номер обезличен> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО2 за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> выплачено: 

<

данные изъяты> рублей: (42220,41 + 65250 + 25000 + 25000 + 15250 + 9750 + 55530 + 15000 + 30000 + 20000 + 20000 + 115108,75 + 23526,76 + 38220,37 = 499856,29). 

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 г. ФИО2 ОАО НПК «Эском» начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, удержанная сумма налога – 

<

данные изъяты> рублей, (л.д. 10). 

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 г. ФИО2 ОАО НПК «Эском» начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, удержанная сумма налога – 

<

данные изъяты> рублей, (л.д. 11).

Таким образом, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО2 ОАО НПК «Эском» начислена заработная плата (за вычетом НДФЛ) в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Соответственно, задолженность по заработной плате ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ФИО2 за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет: 

<

данные изъяты> рублей (сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы за 2018 г. и 2019 г.) - 

<

данные изъяты> рублей (сумма выплаченной заработной платы за 2018 г. и 2019 г.) = 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая довод представителя истца о том, что ИФНС России по 

<

адрес обезличен> приняла у ОАО НПК «ЭСКОМ» уточненную декларацию за 2018 год, согласно которым у ОАО НПК «ЭСКОМ» отсутствует задолженность по заработной плате перед ФИО2, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ОАО НПК «ЭСКОМ» 

<

дата обезличена> подало уточненную декларацию за 2018 год в ИФНС России по 

<

адрес обезличен>, согласно которым заработная плата ФИО2 была снижена. Согласно уточненной декларации по форме 2-НДФЛ от 

<

дата обезличена>, общая сумма дохода ФИО2 за 2018 год составляла 

<

данные изъяты> рублей, удержанная сумма налога – 

<

данные изъяты> рублей.

В свою очередь, в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1); при представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка не проводится, за исключением случая представления уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом) (пп. 3 п. 1.1).

Согласно ответа ИФНС России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>@, ОАО НПК «ЭСКОМ» не в полной мере представлена налоговая отчетность, в том числе и по форме 6-НДФЛ, а также по расчетам по страховым взносам, а сведения, представленные по форме 2-НДФЛ являются противоречивыми, проверить которые в ходе мероприятий налогового контроля не представляется возможным, как и сделать однозначный вывод о законности уменьшения суммы дохода ФИО2 за 2018 – апрель 2019 года.

Таким образом, оснований исходить из сведений, отраженных ОАО НПК «ЭСКОМ» в уточненной декларации по форме 2-НДФЛ о сумме заработной платы ФИО2 от 

<

дата обезличена>, у суда не имеется.

Таким образом, представленными материалами подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт выполнения должностных обязанностей истцом ответчиком не опровергнут, судом установлено, что истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата за весь спорный период, доказательств выплаты начисленной заработной платы в полном объеме стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд находит заявленные требования о взыскании заработной платы обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 168758,78 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик в день увольнения не выплатил истцу заработную плату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыплаченную заработную плату.

С ответчика подлежит взысканию денежная компенсация согласно следующего расчета: 

- за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 3662,07 руб. (168 758,78 ? 42 ? 1/150 ? 7.75%);

- за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 3543,93 руб. (168 758,78 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%);

- за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 14274,18 руб. (168 758,78 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%);

- за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 7678,52 руб. (168 758,78 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%);

- за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 15868,95 руб. (168 758,78 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%);

- за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 3543,93 руб. (168 758,78 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%);

- за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 3425,80 руб. (168 758,78 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%);

- за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 3858,95 руб. (168 758,78 ? 49 ? 1/150 ? 7%);

- за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 3583,31 руб. (168 758,78 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%);

- за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 3937,70 руб. (168 758,78 ? 56 ? 1/150 ? 6.25% );

- за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 5197,77 руб. (168 758,78 ? 77 ? 1/150 ? 6%);

- за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 123,76 руб. (168 758,78 ? 2 ? 1/150 ? 5.5%). 

Таким образом, сумма процентов (денежной компенсации) составляет всего 68698,87 рублей. 

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по невыплаченной заработной плате в размере 68698,87 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5574,58 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес обезличен>, действующего в защиту прав и интересов ФИО2 к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов по невыплаченной заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ОАО НПК «Эском» начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Взыскать с ОАО НПК «Эском» проценты по невыплаченной заработной плате в размере 68698,87 рублей в пользу ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5574,58рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова