Судья Хабаров Н.В. Дело №22-1650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 октября 2020 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Родионова А.В., 

адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Подшиваловой Е.В. на приговор Советского районного суда г.Томска от 19 августа 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Томска Подшивалова Е.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в несуществующей редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Как следует из ст. 1 и 2 указанного закона, им внесены изменения исключительно в КоАП РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ст. 158 УК РФ какие-либо изменения, улучшающие положение ФИО1 и потому имеющие обратную силу, не вносились, в связи с чем, указание в приговоре на редакцию данной статьи не требовалось. Поскольку в УК РФ в указанной судом редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ не существует, то невозможно установить, за какое именно уголовно-наказуемое деяние ФИО1 был осужден. Просит приговор Советского районного суда г.Томска от 19.08.2020 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на квалификацию действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Смык И.Б. указал, что поскольку доводы апелляционного представления не ухудшают положение его подзащитного, он полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Родионов А.В. доводы апелляционного представления поддержал. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Приведенные судом в приговоре доказательства всесторонне и полно исследованы, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 04 апреля 2020 года, он, находясь в квартире у малознакомого Б., после совместного распития спиртных напитков, похитил сотовый телефон последнего, положив его в карман, ушел.; показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что после распития у него в квартире спиртных напитков с малознакомым ФИО1 пропал его сотовый телефон.; показаниями свидетеля Г., подтвердившей, со слов потерпевшего обстоятельства пропажи телефона после распития спиртных напитков с малознакомым ФИО1.; свидетеля К., подтвердившей факт знакомства ФИО1 с потерпевшим в магазине; протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение в судебном заседании установлено не было.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию и действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, которое возвращено потерпевшему, признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, кроме того, в качестве данных о личности осуждённого при назначении ему наказания судом учтено то, что ФИО1 не имеет судимости и непогашенных административных взысканий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ, с учетом состояния здоровья и трудоспособности ФИО1, мотивированы судом надлежащим образом.

Также обоснованно суд с учетом личности осужденного не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовного закона, в соответствие с положениями ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Так, при квалификации преступления, совершенного ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что последним совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов № 420 от 07.12.2011, № 362-ФЗ от 03.07.2016.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации не вносились, указание на указанную редакцию подлежит исключению из приговора суда, что не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и не влечет изменения назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Томска от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указание на редакцию Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья