Дело № 2-988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием истца ФИО4

её представителя – ФИО5

ответчиков ФИО6, ФИО7

третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась к ФИО6, ФИО7 с иском, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенный 28 августа 2015г. между ней и ФИО7,

- истребовать из владения ФИО8 эту квартиру.

В обоснование своих требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

В 2015г. она обратилась к ФИО6 с просьбой о предоставлении денежных средств в размере 1100000руб. на основании договора займа. ФИО6 согласилась предоставить данную денежную сумму, но с условием, что гарантией возврата суммы займа будет являться право собственности ФИО7 на принадлежащую ей спорную квартиру. ФИО6 пояснила, что в качестве гарантии последующего возврата квартиры будет заключен договор купли-продажи этой квартиры, по которому после выплаты всей суммы займа право собственности на квартиру вновь будет зарегистрирована на неё (истца). 28 августа 2015г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, где стоимость квартиры составляла 1100000руб., сам договор зарегистрирован в УФРС. Денег по договору она не получила. Между тем, намерений отчуждать квартиру у неё не имелось, всё время она и её сын ФИО1 проживали в этой квартире, оставаясь в ней зарегистрированными. Фактически спорная квартира ответчикам не передавалась. Подписывая договор купли-продажи, она считала, что берет денежные средства на основании договора займа. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО4 и её представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просят их удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 не признала исковые требования ФИО4 и просит отказать ей в иске. Суду пояснила, что она работала риелтором. В 2015г. ФИО4 обратилась к ней с просьбой продать принадлежащую ей квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ. Она нашла покупателя - ФИО7, с которой сама ФИО4 заключила договор купли-продажи указанной квартиры. Денег в долг она ФИО4 не давала, договор займа с ней не заключала. По результатам заключения договора купли-продажи она получили деньги за свои риелторские услуги. 

Ответчик ФИО7 не признала исковые требования ФИО4 Суду пояснила, что в 2015г. на основании договора купли-продажи она приобрела у ФИО4 квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ. По этому договору она передала ФИО4 принадлежащие ей денежные средства в размере 1000000руб., о чем ФИО4 расписалась в тексте договора купли-продажи. В дальнейшем она продала спорную квартиру, и её собственником в настоящее время не является. Поскольку деньги ФИО4 она передала именно за квартиру, а не в долг, полагает, что заключенный между ними договор купли-продажи от 28 августа 2015г. является действительным. По этим основаниям просит отказать ФИО4 в иске. 

Третье лицо ФИО8 не признал исковые требования ФИО4 Суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2016г. он приобрел у ФИО2 квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ. По этому договору он передал Продавцу ФИО2 личные деньги в сумме 1100000руб. Являясь собственником спорной квартиры на законных основаниях, он инициировал подачу в суд исков о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении граждан из спорной квартиры, однако судебное решение о выселение до настоящего времени не приведено в исполнение. Поскольку на приобретение спорной квартиры им потрачены заработанные им денежные средства, он считает себя законным владельцем этой квартиры и не намерен её возвращать ФИО4, в связи с чем просит отказать ФИО4 в иске. 

Выслушав доводы истца и её представителя, возражения ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора дарения от 22 июля 2004г. ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решив распорядиться принадлежащей ей указанной квартирой, ФИО4 обратилась к риелтору ФИО6 с просьбой найти покупателя квартиры.

28 августа 2015г. между ФИО4 и ФИО7 оформлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого ФИО4 продала ФИО7 квартиру за 1100000руб. Как указано в тексте договора купли-продажи, «Продавец» ФИО4 деньги по договору получила полностью. 

Указанный договор сторонами подписан, содержит все условия, предусмотренные ст.ст.454, 549 ГК Российской Федерации, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован за ответчиком ФИО7 в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 19 января 2016г. ФИО7 продала спорную квартиру ФИО2, а 8 сентября 2016г. ФИО2 продал спорную квартиру ФИО8, который в настоящее время является её владельцем.

Ссылаясь на то, что, подписывая договор купли-продажи от 28 августа 2015г., она считала, что берет денежные средства на основании договора займа, 27 марта 2018г. ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском. Её доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст.167-168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.170 ГК Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч.2 ст.170 ГК Российской Федерации, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Оспариваемый ФИО4 договор купли-продажи квартиры не является притворной сделкой, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться её правовыми результатами ни истицей, ни её представителем суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи от 28 августа 2015г. сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон, в том числе передача ФИО7 и получение от неё ФИО4 денежных средств за квартиру. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя ФИО7). Совокупность действий исключает сомнения в осведомленности истца о характере заключенного договора.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Разрешение проживания в указанной квартире после продажи само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, которыми были удовлетворены исковые требования нового владельца спорной квартиры – ФИО8:

- от 14 февраля 2017г.о признании ФИО3 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ, 

- от 30 ноября 2017г. о выселении ФИО1 из спорной квартиры.

По смыслу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации ни истцом, ни её представителем не доказано, что при совершении сделки - купли-продажи спорной квартиры от 28 августа 2015г. воля ФИО4 была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно природы сделки при заключении оспариваемого договора купли-продажи, суду не представлено.

Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО4, её воля были направлена на совершение именно той сделки – договора купли-продажи, которая была совершена, и которую она имела в виду. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имело место умышленное введение истицы в заблуждение относительно природы сделки и обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца суду не представлено.

Более того, из представленного суду регистрационного дела усматривается, что ФИО4 желала совершить именно оспариваемую сделку – договор купли-продажи квартиры. Об этом свидетельствуют соответствующее заявление ФИО4, подписанное в Управлении Росреестра по Волгоградской области, а также собственноручно написанная ею в тексте договора фраза, что деньги по договору она получила полностью, и это обстоятельство ФИО4 не оспаривается. 

Поскольку заблуждение истца относится только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что воля ФИО4 при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений, и что она заблуждалась относительно природы сделки, не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а подписывая договор купли-продажи, полагала, что подписывает договор займа. 

Поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи от 28 августа 2015г. был заключен в письменном виде дееспособными лицами, подписан обеими сторонами договора, в том числе ФИО4, а также успешно прошел государственную регистрацию, оснований для признания этого договора недействительным стороной истца не названо, суд приходит к выводу, что этот договор купли-продажи спорной квартиры отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не имеет признаков притворности, поэтому отказывает ФИО4 в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного 28 августа 2015г. между ФИО4 и ФИО7

Отказывай ФИО4 в основной части исковых требований, суд не находит правовых оснований для истребования спорной квартиры из владения ФИО8

На основании ст.302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст.301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом, 8 сентября 2016г. между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ. Эта сделка и переход права собственности от ФИО2 к ФИО8 зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п.1 ст.302 ГК Российской Федерации добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п.3 ст.10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестность приобретателя спорной квартиры – ФИО8 не оспаривается: он приобрел имущество по возмездной сделке, предпринял все возможные и разумные меры, проявили должную степень внимательности и предусмотрительности, при этом, имущество приобретено у лица – ФИО2, имевшего права на его отчуждение. На момент совершения сделки – 8 сентября 2016г. притязаний третьих лиц на квартиру не имелось.

Таким образом, при данной конструкции возникших спорных правоотношений, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости – ФИО8, в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение последствий недействительности сделки по основаниям ст.167 ГК Российской Федерации невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ФИО4 в иске об истребовании из владения ФИО8 квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в иске к ФИО6, ФИО7:

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного 28 августа 2015г. между ФИО4 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны,

- об истребовании из владения ФИО8 квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина