Дело № 12 – 79/19

РЕШЕНИЕ

13 января 2020 год город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В., 

при секретаре Шевченко Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что суд предвзято и необъективно рассмотрел дело об административном правонарушении, не исключил из числа доказательств рапорт сотрудника полиции ФИО1, пояснения Свидетель №2 ФИО1 не отрицал факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, транспортным средством не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат Резина С.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав адвоката, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С.А.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении мирового судьи вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что водитель ФИО1 на момент проведения освидетельствования при помощи прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской № находился в состоянии опьянения. Вывод об опьянении основан на показаниях прибора 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования водитель не согласился; 

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л, где имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, понятых; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения. Вывод об опьянении основан на результатах проб взятых техническим средством измерения алкоголя ALCOTECT 6810 ARНА 0330 в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л - при первом исследовании в 

<

данные изъяты> час. и 

<

данные изъяты> мг/л - при втором исследовании в 

<

данные изъяты> час., а так же на результатах лабораторного исследования биологических сред, согласно которого в отобранной у ФИО1 биологической среде (моче) обнаружен этанол 

<

данные изъяты> г/л; 

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу З.В.З., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка совместно с ИДПС К.С.Н., около 

<

данные изъяты> часов от инспектора ГПДН Отд МВД России по Гайскому городскому округу Свидетель №2 поступило сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который 

<

данные изъяты>. Они прибыли на место, однако водитель заблокировал двери и не выходил из автомобиля. После того, как на место пришла мать ФИО1, последний открыл двери. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На этом основании в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской №, водитель согласился. С результатом освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л ФИО1 не согласился. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Водитель был доставлен в филиал 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 было установлено состояние опьянения; 

- рапортом старшего инспектора ГПДН Отд МВД России по Гайскому городскому округу Свидетель №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части дороги по 

<

адрес> им был замен движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на крыше которого находился несовершеннолетний Свидетель №1, состоящий на профилактическом учете в ГПДН Отд МВД России по Гайскому городскому округу. За рулем автомобиля находился неизвестный человек. После остановки автомобиля Свидетель №1 спустился 

<

данные изъяты>. Водитель проехал во двор 

<

адрес>, припарковался и заблокировал двери автомобиля. На требование открыть двери молодой парень не реагировал, после чего водитель перелез на заднее пассажирское сиденье, где находился до прибытия сотрудников ГИБДД. Несовершеннолетний Свидетель №1 был задержан, 

<

данные изъяты>. В ходе беседы Свидетель №1 пояснил, что он в утреннее время пришел в гости к ФИО1, с которым они в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № распили 

<

данные изъяты>. После этого Свидетель №1 

<

данные изъяты>, а ФИО1 выехал 

<

данные изъяты> 

<

адрес>;

- письменными объяснениями Свидетель №1, опрошенного с участием законного представителя И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он пришел в гости к своему другу ФИО1, проживающему по 

<

адрес> встретились около подъезда, в автомобиле Д. находилось 

<

данные изъяты>. После чего Д. включил музыку в автомобиле, а он 

<

данные изъяты>. К ним подъехали сотрудники полиции, он 

<

данные изъяты>;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он с товарищами употребил 

<

данные изъяты> автомобиля, припаркованного во дворе 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>. По требованию сотрудников полиции он прошел освидетельствование на состояние опьянения, хотя автомобилем не управлял. 

<

данные изъяты>; 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 разъяснена статья 51 Конституции РФ. В объяснениях в протоколе ФИО1 собственноручно указал: «автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял»; 

- справкой Врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу С.Д.С., согласно которой водитель ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «

<

данные изъяты>» выданное ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, увидел ФИО1, постояли с ним, поговорили. После чего 

<

данные изъяты> При этом, увидел маму ФИО1, которая окрикнула его. После чего подъехали сотрудники полиции и задержали его.

Суд ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе и пояснениям самого ФИО1, который указал, что его мама находилась дома в момент того, когда подъехали сотрудники полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в присутствии законного представителя давал иные показания, а именно подтвердил факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством. 

Довод о том, что Свидетель №1 было установлено 

<

данные изъяты>, отклоняется, поскольку объяснения он давал в присутствии законного представителя, которая в момент отобрания объяснений, каких-либо замечаний не заявила. Кроме того, из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Свидетель №1, составленного врачом 

<

данные изъяты> следует, что речь Свидетель №1 была связная.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. на проезжей части дороги по 

<

адрес> им был замечен движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, который выезжал со двора задним ходом, 

<

данные изъяты> Свидетель №1, состоящий на профилактическом учете 

<

данные изъяты>. За рулем автомобиля находился неизвестный молодой человек, окна автомобиля были открыты, слышна музыка. Он открыл окно, и выкрикнул «что происходит?». В это время, Свидетель №1 

<

данные изъяты> а водитель автомобиля, как позже выяснилось ФИО1, уехал во двор, закрыв окна. Он подъехал к автомобиля и заблокировал выезд. Не смотря на то, что окна автомобиля 

<

данные изъяты> были тонированы, однако, просматривался силуэт молодого человека, который пересаживался на заднее сиденье, при этом, автомобиль шатался. Он вызвал сотрудников ДПС. Несовершеннолетний Свидетель №1 был задержан сотрудниками ДПС, 

<

данные изъяты>. Свидетель №1 был передан ему. Из автомобиля никто не выходил, автомобиль находился в его видимости. Никто из машины не выходил и в нее не садился. После задержания Свидетеля №1, они поехали забрали его маму, и направились на медицинское освидетельствование. Свидетель №1 при даче объяснения, разговаривал нормально, показания давал четкие, давление на него не оказывалось.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №2, суд не усматривает, какой – либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Довод защитника Резиной С.Г. о том, что Свидетель №2 пытается уйти от ответственности за ненадлежащий контроль за поднадзорным Свидетель №1, является субъективным мнением и какими – либо объективными данными не подтвержден.

Отклоняется ссылка в жалобе в том, что судьей не исследованы все доказательства, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указана иная дата совершения административного правонарушения, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанный недостаток протокола был восполнен при рассмотрении дела мировым судьей. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шошолина