Дело № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 16 мая 2017 года

11 час. 30 мин. 

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства - автомобиля марки FiatBravo, государственный регистрационный знак №, ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что на то, что на время вмененного правонарушения не являлся собственником автомобиля марки FiatBravo, государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан и передан в собственность ФИО1 В подтверждении своих доводов представил копию договора купли-продажи транспортного средства, содержащий акт приема передачи. 

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Лысковский районный суд Нижегородской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Согласно имеющегося в материалах дела заявлению, ФИО2 просит рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие.

В судебное заседание не явился вызванный по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО1, в судебное заседание был заблаговременно вызван в порядке установленном ст. 25.15 КоАП РФ телеграммой. О причинах неявки суд не известил. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. по адресу: 

<

адрес>, 513 км автодороги Москва-Уфа, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КРИС»П, идентификатор № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства - автомобиля марки FiatBravo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги 70 км/ч на 29 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 99 км/ч.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки КРИС»П,которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля марки FiatBravo, государственный регистрационный №, имеет идентификатор, действующее свидетельство о поверке. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО2 исполнена не была. 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки FiatBravo, государственный регистрационный знак №, во владении иного лица, ФИО2 представил копию договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержащий акт приема-передачи транспортного средства (л.д.32), из которых следует, что указанный выше автомобиль передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

Согласно сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району (л.д.37-38), по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, собственником транспортного средства марки FiatBravo, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, новым собственником данного автомобиля является ФИО1, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изменение регистрации произведено ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако указанные договор купили продажи с актом передачи транспортного средства и сведения ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району бесспорно не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время совершения вмененного правонарушения, автомобиль не находился во владении и пользовании собственника ФИО2 

Договор купли-продажи и акт приема передачи не содержат сведений о времени передачи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО1 ФИО2 суду не представлено доказательств о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управление легковыми автомобилями, не представлена копия страхового полиса ОСАГО, показания ФИО1, который по утверждению заявителя управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не был предупрежден, показаний в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ не давал. Объяснений ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и предоставленные им доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ, свидетельствует о том, что представленные ФИО2 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства автомобиля марки FiatBravo, государственный регистрационный знак № в момент фиксации вмененного административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, ФИО2 не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой. 

Следовательно, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ФИО2 

В материалы дела не было представлено достоверных доказательств, что во время совершения вмененного правонарушения, ФИО2 ни при каких обстоятельствах не мог управлять принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством по причине нахождения в командировке, нахождении на стационарном лечении по болезни, либо нахождении в местах содержания под стражей. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Шалунов Н.Ю.