к делу №2-751/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 04 мая 2017 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Холодовой Н.В.,

при секретаре Богаченко К.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5, помощника Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 09 февраля 2015 года на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» произошло ДТП. Водитель ФИО6 управляя автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты> (эвакуатор) гос. знак 000, принадлежащим ФИО4, нарушил п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу, транспорту, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной ДТП и допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO гос. знак 000, под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью со следующим диагнозом: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием; перелом костей свода и основания черепа; перелом височной кости слева с переходом на основание черепа; перелом височной кости справа с переходом на скуловую кость и заднюю стенку глазницы; переломы лицевого скелета; множественные раны лица; закрытая травма органов грудной клетки с контузией легких; множественные переломы ребер с левой стороны; травма живота с разрывом диафрагмы и повреждением селезенки; перелом левого бедра со смещением фрагментов; перелом левого надколенника со смещением фрагментов; перелом костей правого предплечья со смещением фрагментов; перелом костей левой голени; беременность 17-18 недель – замершая. Полученные травмы ФИО2 исключают возможность полного восстановления здоровья и реабилитации, что предполагает пожизненное лечение и медицинское наблюдение. 16 августа 2016г. истица обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» за компенсацией вреда, причиненного ее здоровью. 02 сентября 2016 года страховщик произвел выплату в сумме 31 327 рублей 92 копейки. Данная сумма не покрывает необходимые расходы и не соответствует расчету, который предусмотрен Законом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью со следующим диагнозом: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; открытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом луча в типичном месте слева со смещением отломков; ушибленная рана правого коленного сустава; рана правого уха и правого плеча; ушиб легких; травматический шок 3-ей степени. 16 августа 2016 года истец обратился в адрес страховщика за компенсацией, причиненного вреда здоровью, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

Также в результате данного дорожно - транспортного происшествия был причинен вред автомобилю KIA Cerato гос/знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2015 года Данный автомобиль получил значительные механические повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства. Страховщик обязанность по осмотру не исполнил, выплату не произвел. Истец провел независимую автотехническую экспертизу, согласно заключению которой, размер причиненного ущерба составил 268 623 рубля 50 копеек. В связи с данными обстоятельствами истцам был причинен значительный моральный вред, который в первую очередь связан с тем, что ФИО2 находилась на 17-18 неделе беременности и в результате ДТП она потеряла не рожденного ребенка, из-за угрозы жизни истице вынуждены были удалить матку, что привело к бесплодию и теперь молодая супружеская пара никогда не сможет родить своих детей. Перенесенные истцами физические страдания от множественных переломов и операций отражены в представленных ими медицинских документах, данное происшествие кардинально изменило их жизнь и неизгладимо подорвало здоровье. 

Истцы просят суд: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, сумму расходов на восстановление здоровья и сумму утраченного заработка превышающие максимальное страховое возмещение в размере 383 196 рублей 76 копеек; в пользу Петрова Н..В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части расходов на восстановление здоровья в размере 128 672 рубля 08 копеек, неустойку в размере 168 560 рублей 32 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца, то есть: 64 336 рублей 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части причиненного вреда имуществу в размере 268 623 рубля 50 копеек, неустойку в размере 351 897 рублей 44 копейки, страховое возмещение в части расходов на восстановление здоровья в размере 59 440 рублей, неустойку в размере 77 866 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца, то есть: 268623,50+59440=328063,50*50%= 164 031 рубль 75 копеек, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство, в котором на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку и штраф.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО4 отказать, мотивируя тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина обоих водителей, просил приобщить к материалам дела договор 000 на аренду автомобиля с физическим лицом от 10 декабря 2014 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО6, согласно которого ФИО4 передал в аренду ФИО6 автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты> гос/знак 000, считает, что фактическим владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказал свои замечания по поводу представленного договора аренды транспортного средства.

Прокурор в своем заключении высказался за удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда считал подлежащими удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости снизить до 400 тысяч рублей в пользу ФИО2, до 300 тысяч рублей в пользу ФИО1 

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав помощника прокурора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09 февраля 2015 года на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты> (эвакуатор) гос. знак 000, принадлежащего ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серия 23 24 000 и автомобиля KIA CERATO гос. знак 000, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2015(...) ФИО6 управляя автомобилем ГАЗ 000 (эвакуатор) гос. знак 000, нарушил п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу, транспорту, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной ДТП и допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO гос. знак 000, под управлением ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Петрова Л..В. получила телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием, перелом костей свода и основания черепа, перелом височной кости слева с переходом на основание черепа, перелом височной кости справа с переходом на скуловую кость и заднюю стенку глазницы., переломы лицевого скелета, множественные раны лица, закрытая травма органов грудной клетки с контузией легких, множественные переломы ребер с левой стороны, травма живота с разрывом диафрагмы и повреждением селезенки, перелом левого бедра со смещением фрагментов, перелом левого надколенника со смещением фрагментов, перелом костей правого предплечья со смещением фрагментов, перелом костей левой голени, замершая беременность 17-18 недель, которые по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается экспертным заключением 000 от 23 апреля 2015 года. Полученные травмы вызвали осложнения: травматическая болезнь; острый период - травматический шок; ранний и поздний период - посттравматическая левосторонняя пневмония; левосторонний посттравматический серозный плеврит; цефалгический синдром (регулярные головные боли, требующие применение обезболивающих и седативных препаратов); церебрастенический синдром (рассеяность, утрата концентрации внимания и памяти; «слабость головного мозга», как следствие повреждения тканей головного мозга); посттравмоттическая нейропатия левого отводящего нерва с диплопией, сходящемся косоглазием ОS.

ФИО2 перенесены операции: Лапаротамия, экстирпация беременной матки (удаление матки (тела и шейки матки)); дренирование брюшной полости; АВФ на левый бедренный сегмент; АВФ на правое предплечье; БИОС левой бедренной кости; комбинированный МОС правого предплечья и левого надколенника (металлоостеосинтез); дренирование плевральной полости слева по Бюлау.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью со следующим диагнозом: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; открытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом луча в типичном месте слева со смещением отломков; ушибленная рана правого коленного сустава; рана правого уха и правого плеча; ушиб легких; травматический шок 3-ей степени, что подтверждается экспертным заключением 000 от 23 апреля 2015 года, другими медицинскими документами.

Произведены операции: ушивание ран, скелетное вытяжение за пяточную кость, открытая репозиция костей голени, транскутанная фиксация спицами, ЧКДО на левую голень (аппарат ФИО7), закрытая ручная репозиция фрагментов костей перелома луча слева.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 подтверждается медицинскими документами и судебно-медицинскими экспертизами, имеющимися в деле.

Суд пришел к выводу, что именно действия ФИО6 стоят в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта 000 от 05 февраля 2016 года, выполненному в рамках уголовного дела установлено, что:

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель КИА ФИО1 не имел технической возможности остановить управляемый автомобиль до места вероятной встречи с автомобилем ГАЗ, двигаясь со скоростью не более 50 км/ч в пределах своей полосы, путем принятия им возможных мер к снижению скорости, т.е. путем выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, при условии выполнения требований пунктов 1.3 (пункт 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ) и 1.5 ПДД РФ водитель автомобиля ГАЗ ФИО6 имел бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем КИА.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года №18-П Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года №501-О-О указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ). Следовательно, отнесение на основании части 1 статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Изучив постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от 07.04.2016г. суд усматривает, что вывод следователя о том, что нарушение ПДД РФ ФИО1 стоит в прямой причинной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом правовой оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела полностью доказана вина водителя - ответчика ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, имеются основания для возмещения причиненного вреда.

Согласно статьи 642 ГК РФ По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 3.1 предъявленного суду Договора 000 на аренду автомобиля с физическим лицом от 10 декабря 2014 года. Арендодатель предоставляет арендатору объемы работ для его автомобиля, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО6 получая объемы работ от ФИО4 должен был действовать по его заданию. 

В силу п. 1 статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 2.4 Договора Арендодателю предоставляется право использовать в не рабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.)

Согласно пункта 5.2 Договора ответственность за сохранность автомобиля в не рабочее время несет Арендодатель.

В приведенных положениях договора речь идет о рабочем и не рабочем времени, что в силу ст. 15 ТК РФ, ст. 91 ТК РФ указывает на наличие признаков трудовых отношений между ФИО4 и ФИО6

Согласно ст. 91 ТК РФ Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно пункта 3.2 Договора Арендатор обязуется возместить арендодателю 70% от выполненного объема работ (порядок оплаты ежедневно)

Из объяснений ФИО4 следует, что он до заключения договора был знаком с ФИО6, договорился с ним, что от выполненного объема работ ФИО6, должен был отдавать ФИО4 70%, однако пояснил что с момента заключения договора с 10 декабря 2014 года до момента дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2015 года арендная плата фактически не осуществлялась ни разу.

Из объяснений ФИО6, полученных в ходе предварительного заседания следует, что ФИО6 работал водителем на ФИО4, состоял с последним в трудовых отношениях.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Изучив договор 000 на аренду автомобиля с физическим лицом от 10 декабря 2014 года, заслушав объяснения ФИО4, учитывая объяснения ФИО6, полученные в предварительном заседании суд пришел к выводу, что условия заключенного договора между ФИО4 и ФИО6, с учетом фактического его исполнения сторонами противоречат части 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон из аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, и по сути, прикрывают трудовой договор работодателя с водителем транспортного средства, что делает его ничтожным. На основании имеющихся доказательств суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 фактически являлся для ФИО6 работодателем, оставаясь при этом владельцем транспортного средства.

Рассматривая исковые требования истцов к ответчикам ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 размере 3 000 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу о снижении заявленных сумм.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст.1069,1070, 1073, 1079,и 1095ГКРФ). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГКРФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32Постановления).

Основываясь на положениях указанных норм, а также разъяснениях, данных в Постановлениях Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года, N 10 20 декабря 1994 года (ред. от 06 февраля 2007 года), учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен значительный моральный вред, который в первую очередь связан с тем, что ФИО2 находилась на 17-18 неделе беременности и в результате ДТП она потеряла не рожденного ребенка, из-за угрозы жизни истице вынуждены были удалить матку, что привело к бесплодию и теперь она никогда не сможет выносить и родить своих детей. Истица переносит психологическое потрясение, потеряв репродуктивные органы. Бесплодие, тяжелый период реабилитации, длительная медикаментозная терапия без сомнения влияют на организм и причиняют как физические, так и нравственные страдания. В виду нарушения гормонального фона Истица вынуждена пожизненно принимать гормональные препараты. Переломы левого бедра, левого колена, левой голени, правого предплечья, множественные переломы ребер с левой стороны – травмы полученные ФИО2 даже после оказания необходимой медицинской помощи, отзываются сильнейшими болями, привели к ограничению движений и вызывают постоянный дискомфорт. Ушиб головного мозга, кровоизлияние, перелом костей черепа, височных костей, костей лица в последствии вызывают эпилептические припадки, частые головные боли, частую перемену настроения, депрессии. От полученных травм у Истицы развилось косоглазие. В результате полученных травм качество жизни значительно ухудшилось.

Полученные ФИО1 травмы: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом луча в типичном месте слева со смещением отломков, ушибленная рана правого коленного сустава, рана правого уха и правого плеча, ушиб легких, травматический шок причинили ему физические и нравственные страдания. ФИО1 устанавливали аппарат ФИО7 на левую голень для лечения открытого перелома. В результате ДТП ФИО1, потерял своего не рожденного ребенка. Данное обстоятельство несомненно причинило ему значительные нравственные страдания.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать денежные средства солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом установлено, что ответственность ФИО4, как владельца автомобиля ГАЗ 000 гос. знак 000, которым управлял ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС 000.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» Сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. 

Согласно п. 3 Постановления №1164 от 15 ноября 2012 года, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. 

Согласно таблице выплат, общий размер процентов за полученные травмы ФИО2 составил 235,08%. Расчет расходов на восстановление здоровья составил: 160 000*235,05%=376 080 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Согласно п. 1 и 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

На период временной нетрудоспособности с 10 февраля 2015 года по 05 ноября 2015 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, у ФИО2 имелась 100 % утрата профессиональной трудоспособности, период нетрудоспособности составил 268 дней. Размер среднего заработка в соответствии со справками о доходах по ф. 2 НДФЛ, за предшествующие 12 мес., составил 219 246 рублей 36 копеек, среднемесячное число календарных дней - 29,3.

Таким образом, утраченный заработок ФИО2 составляет: 

(219 246,36 ? 12 ? 29,3) ? 268 = 167 116,76 рублей.

Итого расходы, связанные с восстановлением здоровья ФИО2 и утраченного ею заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия составили: 376080+167116,76 = 543 196,76 рублей. 

16 августа 2016 года истица обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» за компенсацией вреда, причиненного ее здоровью. 02 сентября 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения по страховому акту 000 в сумме 31 327,92 рублей.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 12 июля 2014 года N 28) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ограничена размером установленной страховой суммы 160 тысяч рублей, а сумма произведенной страховщиком выплаты не соответствует расчету, который предусмотрен Законом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 160 000 - 31 327,92 = 128 672 рублей 08 копеек.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка и расходов на восстановление здоровья сумму, превышающую страховое возмещение в размере: 543 196,76 – 160 000 = 383196 рублей 76 копеек (в рамках заявленных требований).

16 августа 2016 года в рамках закона об ОСАГО, истец ФИО1 обратился в адрес страховщика за компенсацией причиненного вреда здоровью, что подтверждается описью передаваемых документов, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

Согласно Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно таблице выплат, общий размер процентов за полученные травмы ФИО1 составил 37,15%. Расчет расходов на восстановление здоровья составил: 160 000*37,15%=59440 рублей 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 00.00.0000 года рождения в размере: 59440 рублей.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия был причинен вред автомобилю KIA Cerato гос/знак 000 принадлежащего ФИО1. В целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, 15 августа 2016г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, с приложением необходимого пакета документов, в том числе приложил приглашение на осмотр, что подтверждается описью переданных документов 000 и курьерской накладной от 15 августа 2016 года. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик в назначенную дату не явился, обязательства по осмотру не исполнил, выплату не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю KIA Cerato гос/знак 

<

***>, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у эксперта-техника ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению 000 от 07 сентября 2016г., размер причиненного ущерба рассчитан из разницы между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков: 301 530 – 32 906,50 = 268 623 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства. 

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, в части причиненного вреда имуществу в размере 268 623 рубля 50 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

За просрочку в выплате страхового возмещения в части расходов на восстановление здоровья ФИО2 в размере: 128 672,08 х 1% х 131 = 168560,32 рублей.

Суд, считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

За просрочку в выплате страхового возмещения в части расходов на восстановление здоровья ФИО1 в размере: 59440 х 1% х 131 = 77 866,40 рублей.

Суд, считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

За просрочку в выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю ФИО1 в размере: 268 623,50 х 1% х 131 = 351 897,44 рублей.

Суд, считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 64 336 рублей 04 копейки, который подлежит взысканию в полном объеме.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа из расчета: 268623,50+59440=328063,50*50%= 164 031 рубль 75 копеек. Взысканию подлежит сумма штрафа в размере 134 311 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

За производство экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией 000 от 07 сентября 2016г, имеющейся в материалах дела.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на восстановление здоровья и сумму утраченного заработка в размере 383 196 рублей 76 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в части расходов на восстановление здоровья в размере 128 672 рубля 08 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 336 рублей 04 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 268 623 рубля 50 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, страховое возмещение в части расходов на восстановление здоровья в размере 59 440 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 134 311 рублей 75 коп., а также расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд. 

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова