УИД 26RS0035-01-2024-002106-37

Дело № 2а – 1379/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 мая 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО3. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Истец считает постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку у должника имелось имущество: земельный участок и здание по 

<

адрес>, транспортное средство КИА РИО, в отношении которого принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Кроме того, истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия, но не совершил их, ответчик не направил запросы в регистрирующие и иные органы о принадлежности должнику имущества. Ответчик не направил истцу акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым, исполнительный документ возращен, постановление об окончание и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено позднее установленного законом срока (ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного прись Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено, в качестве административного соответчика, ГУФССП России по Ставропольскому краю (л.д. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом к участию в деле привлечен должник ФИО3 

Административный истец ООО ПКО «Профессиональное управление долгами», уведомленное о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось, просило в иске суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Административные ответчики – начальник Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

С учетом требований части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» о взыскании денежных средств в размере 36335 рублей. 

Согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки). 

В соответствии с ответом ГИБДД, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА.

Согласно ответу Росреестра, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, здание с КН №

У должника имеются открытые счета в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банке ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «Яндекс Банк», 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, должник и имущество не установлены. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №. 

Судебный пристав ФИО2 в постановлении указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 36 335 рублей (основной долг), сумма, взысканная по ИП, составляет 0,00 рублей. 

Исполнительное производство прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). 

Исполнительный документ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращен, отменены меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно статье 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом доводов административного иска судом проверена законность постановления о прекращении исполнительного производства, вынесенного по основаниям п. 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскатель указал, что в ходе исполнительного производства судебном приставу исполнителю было известно о наличии у должника имущества: жилого дома и земельного участка, а также автомобиля, что исключало прекращение исполнительного производства

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 4 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Суд считает, что исполнительное производство прекращено обосновано, поскольку по исполнительному документу имущественного характера, содержащему требование о взыскании требований, превышающих 10 000 рублей (36 335 рублей) судебный пристав не имел возможности без заявления взыскателя объявить розыск имущества должника.

Доказательств направления ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» заявления о розыске, либо заявлений судебному приставу исполнителю о наличии у должника иного имущества или месте нахождения должника не представлено.

Как установлено судом, место нахождение автомобиля КИО РИО не установлено, обратить на него взыскание не имелось возможности, что истцом не опровергнуто.

Кроме того, как установлено судом должнику принадлежало только одно жилое помещение (жилой дом) расположенный на участке по 

<

адрес>, на которое не подлежит обращение взыскания в силу положений статьи 446 ГПК РФ. Доказательств того, что у должника имелось иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования, истцом не представлено. 

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял запрос в ГИБДД, ЗАГС, УФМС, Пенсионный фонд, Росреестр, противоречат материалам исполнительного производства, 

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, в том числе содержащим информацию о полученных ответах в банках и иных кредитных организациях, денежных средств на счетах у должника не обнаружено.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю утвержден старшим судебным исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 

Вопреки доводам административного иска, ст. 46 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обязанность должностного лица направлять упомянутый акт сторонам исполнительного производства (Данная позиция изложена Апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд считает, что исполнительное производство окончено после принятия необходимых мер по установления имущества должника, представлены доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по проверке адреса регистрации должника, отысканию должника, его имущества, ценностей, составлен акт о наличии обстоятельств, утвержденный старшим судебным приставом, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления о прекращении исполнительного производства по основанию невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые оказались безрезультатны, полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

После получения сведений об имуществе должника, судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, а также приняты меры к объявлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, имущества.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника ДД.ММ.ГГГГ, однако, обнаружить должника и его имущество не представилось возможным.

Наличие в собственности у должника транспортного средства не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку для обращения взыскания на транспортное средство оно должно быть обнаружено и подвергнуто аресту. Фактическое местонахождение транспортного средства в ходе исполнительного производства установить не удалось, при этом, взыскатель с заявлениями об объявлении розыска должника или его имущества не обращался.

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части срока направления постановления и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При рассмотрении настоящего спора, административным ответчиком доказательств соблюдения требований пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части срока направления постановления об окончании исполнительного производства не представлено. Данное постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (ШПИ №), то есть позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает бездействие ответчика в указанной части незаконным, нарушающим права взыскателя, поскольку не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Истцом заявлено требование признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. 

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

Статья статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусматривает обязанность старшего судебного пристава контролировать соблюдение судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а предусматривает обязанность организовать работу «по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов». 

В данном случае меры направленные на исполнение судебного постановления судебным приставам ФИО2 принимались, отсутствие контроля старшего судебного пристава-исполнителя в установленной сфере деятельности истцом не доказано.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в оспариваемый период бездействия старший судебный пристав ФИО1 исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя, либо не совершил требуемые отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, не осуществлял контроль после направления жалобы истца на указанное бездействие судебного пристава.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного прись Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ;о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного прись Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина