Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 27.05.2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №4 по Оренбургской области, действуя в интересах Оренбургской области, обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 46927,41 рублей, из них основной долг – 27846,22 рублей, пени – 6889,29 рублей, штрафы - 12191,90 рубль ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), на основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона №127-ФЗ в редакции №58 от 13.07.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника введена процедура наблюдения, указанная задолженность перед уполномоченным органом признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Ш.Ф.Г.., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим ответчика утвержден Ш.Ф.Г. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении должника завершено.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области вознаграждения и расходов в сумме 1271797,48 рублей за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ш.Ф.Г. взыскано 1046166,52 рублей вознаграждения и расходов за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Денежные средства в сумме 1046166,52 рублей перечислены Ш.Ф.Г. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки – денежные средства в размере 1046166 рублей 52 копейки, выплаченные истцом в качестве вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 65 ГК РФ (в редакции, действующей в период признания ответчика банкротом) юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент подачи заявления о признании ответчика банкротом) основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

Статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 2, 7, 11 и 41 Федерального закона РФ от26 октября 2002 г.№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 46927,41 рублей, из них основной долг – 27846,22 рублей, пени – 6889,29 рублей, штрафы - 12191,90 рубль ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), на основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона №127-ФЗ в редакции №58 от 13.07.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника введена процедура наблюдения, указанная задолженность перед уполномоченным органом признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Ш.Ф.Г.., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ответчика утвержден Ш.Ф.Г. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении должника завершено.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области вознаграждения и расходов в сумме 1271797,48 рублей за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ш.Ф.Г. взыскано 1046166,52 рублей вознаграждения и расходов за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Денежные средства в сумме 1046166,52 рублей перечислены арбитражному управляющему Ш.Ф.Г. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 истцом понесены расходы в виде сумм, взысканных определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от26 октября 2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать, как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, являются убытками.

Факт наличия у ИП ФИО2 признаков несостоятельности на момент подачи межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области заявления в арбитражный суд о признании ответчика банкротом подтверждается судебными постановлениями арбитражного суда.

Кроме того в материалы дела представлены сведения о наличии в собственности истца имущества, рыночная стоимость которого превышает 1338000 рублей, в частности транспортные средства, которые ответчик, действуя недобросовестно, продал либо данное имущество выбыло из его владения.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неоднократно вводил в заблуждение арбитражного управляющего о продаже сельхозпродукции и получении кредитов за счет которых он, якобы, планирует рассчитаться с кредиторами. При этом ФИО2 выдавалось гарантийное письмо о возмещении расходов на конкурсное производство. Также ответчик не смог дать объяснения о судьбе зарегистрированного на его имя комбайна Енисей 1200, который был найден в лесу работниками УМВД и предан арбитражному управляющему.

Кроме того, выявлен факт уборки ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ 100 га подсолнечника, однако от оплаты судебных расходов он уклонился.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе судебного разбирательства с достаточной степенью достоверности установлено, что ИП ФИО2 предоставляя несоответствующие действительности сведения о наличии в его собственности имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов и покрыть судебные расходы по проведению процедуры банкротства, способствовал тому, что у налогового органа создавалось представление о полной обоснованности и перспективности процедуры банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, понесенные при проведении процедуры банкротства ИП ФИО2 обусловлены виновным бездействием ответчика, а значит подлежат возмещению за его счет.

На основании изложенного исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области убытки в размере 1046166 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.05.2019 года.