Дело№2-5071/2018

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

... г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее-истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры №252, расположенной по адресу: ..., указав в обоснование, что 09 октября 2017 года произошёл залив в квартире №255, которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартиры. В результате залива залиты кухня, зал, спальня и детская. Причиной залива явилось, что в квартире №255 прорвало шланг под мойкой. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта после затопления, составляет 101 406 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей. 

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что собственником квартиры №255, расположенной по адресу: ... является ФИО5, которая умерла, в связи с чем, они обратились в суд с иском к дочери умершей.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-44» на судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутвие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцы является собственником квартиры №252, расположенной по адресу: ... (л.д. 6,7).

09 октября 2017 года произошел залив указанной квартиры в связи прорывом шланга под мойкой на кухне квартиры №255 (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельству о государственной регистрации права собственником №255 расположенной по адресу: ... является ответчик ФИО5 (л.д. 10-11).

Согласно представленной представителем истцов карточке регистрации ФИО5 снята с регистрационного учета в связи со смертью.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из пояснений представителя истцов и акта о проживании от 12 апреля 2018 года следует, что по адресу: ... проживает дочь умершей – ФИО3 (ответчик по делу) (л.д. 9).

Актом обследования квартиры №252, расположенной по адресу: ... комиссией установлен ущерб, причиненный квартире истцов, прорывом шланга под мойкой на кухне квартиры проживающей ответчик (л.д. 8).

В подтверждение размера ущерба, истцом в суд был представлен отчет №14/10/2017 по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта после затопления квартиры, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому составляет 101 406 рублей (л.д. 13-58).

При определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из данного экспертного заключения. 

При таком положении с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО6 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба от затопления квартиры в сумме 101 406 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истцов также в части компенсации морального вреда. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Феджерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку по вине ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации по 2 500 рублей каждому из истцов, всего – 5 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку они понесены истцом ФИО1 с целью судебной защиты своих нарушенных прав, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме его пользу (л.д. 59).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, которые суд с учетом принципа разумности считает необходимым возместить в размере 15 000 рублей (л.д. 59).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию и понесённые истцом ФИО1. судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 3 230 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей, всего 61 433 (шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 68 203 (шестьдесят восемь тысяч двести три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.