Изготовлено в окончательной форме 20.11.2025 года

Дело № 2-3586/2025 

УИД: 76RS0016-01-2025-004087-75 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ВБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ВБ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.11.2024г. №2024111400527 по состоянию на 15.07.2025г. в размере 661 237,79 руб., в том числе: 403 211,57 руб. – основной долг, 23 310,23 руб. – проценты, 234 715,99 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 225 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2024г. между ООО МКК «ВБ Финанс и ИП ФИО1 заключен договор займа №2024111400527, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 600 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по адресу ее регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств и возражений не представила.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 14.11.2024г. между ООО МКК «ВБ Финанс» и ИП ФИО1 заключен договор займа №2024111400527, по условиям которого ООО МКК «ВБ Финанс» приняло на себя обязательство по предоставлению ИП ФИО1 кредита в размере 600 000 руб. на срок 179 дней под 1,4% в месяц (п.п.1 - 3 индивидуальных условий договора).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,5% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п.3).

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из содержания п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Физическим лицам предоставление займов может осуществляться с использованием дистанционных платежных технологий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В рассматриваемом случае договор заключен путем подписания ответчиком Индивидуальных условий договора займа с использованием электронной подписи.

Факт заключения договора займа на изложенных условиях ответчиком не оспаривался.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику займ в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2024г. №143314.

В свою очередь, ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ею 21.04.2025г., что следует из выписки по счету. С указанной даты больше платежей в счет исполнения заемных обязательств не производилось.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 15.07.2025г. составляет 661 237,79 руб., в том числе: 403 211,57 руб. – основной долг, 23 310,23 руб. – проценты, 234 715,99 руб. – пени.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия у нее задолженности по кредитному договору, внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ею не представлено. 

Направленное в ее адрес требование истца о досрочном возврате займа ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемой ситуации ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2025г., исковые требования рассматриваются к ней как предъявленные к физическому лицу в суд общей юрисдикции. В этой связи суд обязан самостоятельно оценить размер заявленной неустойки на предмет ее соответствия балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2015г. по делу №5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, ее соотношение с размером заявленных к взысканию штрафных санкций (заявленная неустойка составляет более чем ? от суммы основного долга и процентов), отсутствие доказательств наступления для взыскателя негативных имущественных последствий от просрочки исполнения при том, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным и необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 100 000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежит уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 18 225 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «ВБ Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «ВБ Финанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 14.11.2024г. №2024111400527 по состоянию на 15.07.2025г. в размере: 403 211,57 руб. – основной долг, 23 310,23 руб. – проценты, 100 000 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 225 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина