Судья Загаров Н.И. Дело № 7/12-93 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Кострома 11 сентября 2018 года

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В., 

с участием представителя Администрации города Костромы ФИО7

а также представителя инспекции Охранкультуры Костромской области ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации города Костромы по доверенности ФИО9. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июля 2018 года Администрация городского округа г.Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель Администрации ФИО10 обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой указав на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления суда, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов ссылается на следующее:

1) Администрация не может являться субъектом указанного административного правонарушения, поскольку согласно п.1.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы именно Управление является функциональным органом Администрации и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы. Помещения в здании, расположенном по адресу 

<

адрес> являются муниципальным имуществом.

2) Несоблюдение процедуры проведения контрольного мероприятия. Автор жалобы полагает, что по факту неисполнения предписания Инспекция должна была провести внеплановую проверку в отношении Администрации, вместо этого было проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении положений статей 5 и 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, статьи 77 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, статей 9.2, 10 и 11 закона № «Об объектах культурно наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 15 Положения об Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, утвержденного постановлением Губернатора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 7 и главы 3 Административного регламента, утвержденного приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.

3) Судом не дана надлежащая оценка составленным актам осмотра в части отсутствия экспертного мнения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования жалобы по изложенным основаниям.

Представитель административного органа ФИО11 просила об оставлении постановления суда без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Администрации города Костромы были соблюдены.

Частью 18 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственность контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Администрация не выполнила в установленный срок предписание органа власти, осуществляющего государственный контроль за соблюдением законодательства об охране объектов культурного наследия - - Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на Администрацию возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести территорию объекта культурного наследия «Здание старого железнодорожного вокзала, откуда костромичи направлялись на фронты гражданской войны 1887г., 1918-1920 гг.», расположенного по адресу 

<

адрес> в надлежащее санитарное состояние (уборка мусора и бытовых отходов); выполнить консервацию южного крыла Объекта путем ограничения доступа внутрь здания через оконные и дверные проемы на всех этажах Объекта (качественная установка металлических решеток, деревянных или металлических щитов (листов) и др.; выполнить глухое ограждение территории по периметру южного крыла здания.

Факт невыполнение Администрацией в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Пунктом 1 ст.47.3 названного Закона установлена обязанность лиц, которые обладают правами на объект культурного наследия, при содержании и использовании данного объекта в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержания его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия, незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для работ по сохранению объекта культурного наследия, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Судом установлено, что именно на Администрации города Костромы лежит обязанность по соблюдению требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Данный вывод суда основан на положении п.18 ч.1 ст.16 Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа, положениях ст.ст. 25, 41, 42 Устава города Костромы, согласно которым Администрация обеспечивает проведение мероприятий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия.

Таким образом, именно Администрация города Костромы, а не ее функциональный орган, является субъектом оспариваемого правонарушения.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры проведения контрольного мероприятия. Проанализировав пункты 1 и 7 ст.11 Закона №73-ФЗ, часть 2 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ, пункты 7,12 административного регламента в их совокупности суд пришел к правильному выводу, что мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия относятся к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. 

Из материалов дела следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации было вынесено надзорным органом по результатам контрольного мероприятия, проведенного на основании задания начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.№ на объекте культурного наследия – «Здание старого железнодорожного вокзала, откуда костромичи направлялись на фронты гражданской войны, 1887 г., 1918-1920гг.», расположенного по адресу 

<

адрес>. По результатам контрольного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не выполнено.

Судом верно отмечено, что привлечение к проведению контрольных мероприятий экспертов является правом Инспекции, а не ее обязанностью. Признание данного объекта аварийным свидетельствует о его неудовлетворительном состоянии. 

Аналогичное предписание от 14.09.2017 года выданное Инспекцией в адрес Администрации города Костромы судебными инстанциями было признано законным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Администрации города Костромы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ основан на исследованных материалах дела, является мотивированным.

Наказание Администрации города Костромы наложено в минимальном размере санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ судья областного суда

Р Е Ш И ЛА

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа г.Костромы по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Администрации города Костромы по доверенности ФИО12. – без удовлетворения.

Судья Филиппова Н.В.