Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело №22-4003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2021 г.

22 июня 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Фирсова А.В., адвоката Артамоновой Н.А., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дьячковой О.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области года от 05 апреля 2021 года, которым 

баталов алексей викторович, 

<

дата> года рождения, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1. в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей. 

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено около 20:25 17 февраля 2020 года на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ул. Р. Люксембург – ул. Пролетарская в г. Серове Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Дьячкова О.Г., выражая несогласие с приговором суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят приговор отменить, ФИО1 оправдать. Со ссылками на протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы, показания свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, а также на показания осужденного ФИО1 утверждают, что дорога на ул. Пролетарская была покрыта снегом, дорожное покрытие не просматривалось, в то время как на ул. Розы Люксембург оно просматривалось хорошо. Считают, что показания свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14, а также протокол осмотра места происшествия от 02 июля 2020 года не являются доказательствами вины ФИО1. Указывая на разное покрытие дорог ул. Розы Люксембург и ул. Пролетарская, установленное на основании показаний свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.12, Ф.И.О.14, Ф.И.О.13, а также ответов администрации МО «Серовский городской округ» и ООО «Автодор», указывают, что данные дороги не являются равнозначными. Два заключения автотехнической экспертизы также не считают доказательствами вины ФИО1, поскольку при даче заключений эксперты руководствовались данными о том, что дороги являются равнозначными. Кроме того, считают необоснованным удовлетворение судом гражданского иска в полном объеме, поскольку сумма причиненного морального вреда ничем не обоснована, суд не учел имущественное положение осужденного. Полагают, что своими действиями потерпевшая нарушила положения п. 10.1 Правил дорожного движения, и допустила грубую небрежность.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ф.И.О.1. и ее представитель ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что авторами жалобы искажены показания свидетеля ФИО3, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании он говорил, что водитель ехал с большой скоростью. Указывают, что дорожное покрытие по ул. Пролетарской не просматривалось из-за снежного вала, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО1, потерпевшей Ф.И.О.1., свидетелей Ф.И.О.5., Ф.И.О.6., Ф.И.О.2., Ф.И.О.10., Ф.И.О.13., Ф.И.О.12., Ф.И.О.14., Ф.И.О.7., а также предписанием № 8, выданном ОГИБДД МО «Серовский». Считают, что ФИО1 двигался с высокой скоростью, по центру дороги, частично по левой стороне проезжей части, не предпринял мер к снижению скорости и не уступил дорогу автомобилю потерпевшей, что подтверждено показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и в судебном заседании, показаниями потерпевшей, схемой к протоколу осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия, а также видеосъемкой, предоставленной осужденным. Считают недостоверными показания свидетелей защиты Ф.И.О.3. и Ф.И.О.4., поскольку очевидцами ДТП он не были, специалистами в определении свойств дорожного покрытия не являются, поддерживают хорошие отношения с ФИО1 Обращают внимание, что на момент ДТП перекресток улиц Розы Люксембург и Пролетарской знаками приоритета оборудован не был. Считают, что представленное стороной защиты апелляционное постановление Свердловского областного суда, вынесенное по другому гражданскому делу прецедентным по настоящему делу не является. Также указывают, что сумма причиненного морального вреда, как и расходы по оплате юридических услуг, полностью обоснованы потерпевшей, а требования осужденного и его защитника о снижении данных сумм считают несостоятельными. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Считал, что перекресток ул. Р. Люксембург – ул. Пролетарская является неравнозначным, потерпевшая выехала на перекресток, не посмотрев по сторонам и не сбавив скорость. 

Между тем, доводы ФИО1 полностью опровергнуты показаниями потерпевшей Ф.И.О.1., пояснившей, что данный перекресток является равнозначным, подъехав к нему, она притормозила, посмотрела по сторонам, при этом на обочине имелись сугробы. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД МО МВД России «Серовский» Ф.И.О.5., Ф.И.О.6., Ф.И.О.2., Ф.И.О.10. из совокупности которых следует, что дороги на перекрестке улиц Розы Люксембург и Пролетарская являются равнозначными. Обе улицы имеют твердое покрытие, ул. Розы Люксембург асфальтовое, а ул. Пролетарская щебеночное, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) знаки приоритета на данном перекрестке отсутствовали.

Специалист Ф.И.О.12. в своих показаниях подтвердил личное участие в осмотре перекрестка дорог в месте ДТП, в ходе которого установлено наличие твердых покрытий на каждой из них. Свидетели Ф.И.О.14., Ф.И.О.13., Ф.И.О.7., показания которых были оглашены в судебном заседании, подтвердили показания Ф.И.О.12. При этом Ф.И.О.7. уточнил, что дорога по ул. Пролетарская имеет шлако-щебеночное покрытие. 

Находившиеся в автомобиле ФИО1 пассажиры Ф.И.О.9 и Ф.И.О.8., подтвердили, что при движении на автомобиле по заснеженным улицам на перекрестке улиц Розы Люксембург и Пролетарская их автомобиль столкнулся с другим автомобилем. 

Свидетели защиты Ф.И.О.3. и Ф.И.О.4. со слов ФИО1 знают, что он двигался по главной дороге и перед ДТП имел приоритет в движении. 

Судом исследованы и приведены в приговоре письменные доказательства. Так, в протоколе осмотра места происшествия отражены дорожные условия на момент ДТП, произошедшего в темное время суток, при искусственном освещении, отмечено на проезжей части ул. Розы Люксембург наличие асфальтового покрытия, а на ул. Пролетарской щебеночного покрытия, отмечено наличие снежного наката и отсутствие знаков приоритета. Заключением судебно – медицинского эксперта установлены характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей Ф.И.О.1., а также степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, по признаку опасности для жизни обоснованно отнесенного к категории тяжкого. Заключением эксперта установлено нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, поскольку приближаясь к перекрестку равнозначных дорог, он не пропустил автомобиль потерпевшей, приближавшийся к нему справа. 

Указанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, получены без нарушений требований УПК РФ, показания потерпевшей Ф.И.О.1., свидетелей Ф.И.О.5., Ф.И.О.6., Ф.И.О.2., Ф.И.О.10., Ф.И.О.14., Ф.И.О.13., Ф.И.О.7., специалиста Ф.И.О.12., согласуются между собой, подтверждая и детализируя обстоятельства содеянного ФИО1, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности его вины. 

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными потерпевшей и свидетелями суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, письменные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они проведены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и обоснованно приняты за основу приговора. 

Суд обоснованно оценил критически показания свидетелей Ф.И.О.3. и Ф.И.О.4., которые на месте происшествия не были, фактически воспроизвели собственные показания осужденного и его мнение о невиновности. 

Вопреки доводам стороны защиты суд правильно установил в действиях Б.А.ВБ. нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, поскольку на перекрестке равнозначных дорог потерпевшая, управляя автомобилем, приближалась к нему справа. 

В соответствии с материалами уголовного дела, совокупностью показаний осужденного и потерпевшей, оба являются жителями г. Серов, Ф.И.О.1. знает, что дороги на этом перекрестке равнозначные, ФИО1 также описывал тип покрытия автодорог. Следовательно, каждый из водителей, в установленном порядке сдавших экзамены на знание ПДД РФ знал и должен был соблюдать порядок проезда данного перкрестка. В связи с этим ошибочное восприятие осужденным дороги, по которой он двигался как главной, обеспечивающей приоритет при проезде перекрестка, на квалификацию деяния не влияет. Вопреки мнению осужденного и его защитника, в апелляционном определении Свердловского областного суда вынесенному по гражданскому делу, не связанному с настоящим делом, установлены иные обстоятельства ДТП, при которых действия водителей подпадают под действие п. 13.13 ПДД РФ, положения которого в настоящем деле применению не подлежат. В связи с этим их доводы о прецедентном значении данного определения в настоящем деле являются несостоятельными. 

Поскольку по смыслу закона дорога признается главной, если она в юридически значимый момент имеет твердое покрытие. Наличие такого покрытия как на проезжей части ул. Розы Люксембург, так и на проезжей части ул. Пролетарской достоверно установлено показаниями свидетелей и письменными доказательствами. В связи с этим условия и порядок устройства этого покрытия в прошлом значения для квалификации действий осужденного не имеют. Отнесение проезжих частей улиц к различным категориям, внесение их в учетные регистры муниципальных и федеральных служб ответственных за их содержание, также не имеют значения для квалификации содеянного, поскольку не определяют порядок приоритета при проезде перекрестков. В данной части доводы стороны защиты отклоняются судом, как основанные на неверном понимании требований закона. 

Согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, сторонам были предоставлены равные права на заявление ходатайств, представление доказательств и их исследование в судебном заседании, действия суда в данной части соответствуют требованиям ст.ст. 14, 243, 244, 256, 271, 281 УПК РФ. Принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, нарушен не был, все доводы стороны защиты рассмотрены и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной. 

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, судом учтено принесение им извинений потерпевшей, принятие мер к оказанию ей медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется. 

Возможность исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы, его способность доказать свое исправление в период ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, мотивирована в приговоре.

Таким образом, мера наказания в виде 1 года ограничения свободы назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой. 

При определении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанций учтены степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение ФИО1 

Каких либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области года от 05 апреля 2021 года в отношении баталова алексея викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьячковой О.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий