УИД 63RS0031-01-2023-006714-34

(номер производства 5-879/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 24 октября 2023 года

ул. Белорусская, 16 

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, потерпевшего ФИО2, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего менеджером по продажам в ООО «Альфа Трейд», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на регулируемом пешеходном переходе проехал на запрещающий «красный» сигнал светофора в следствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 22.08.2023г., у ФИО2 установлены телесные повреждения: - рана, ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтёка в его проекциях, лобной области справа, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов.

Вышеописанные телесные повреждения, в совокупности своей, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести.

Согласно дополнительного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением костных отломков; рана и ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекциях, лобной области справа.

Вышеописанные телесные повреждения, в совокупности своей, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вину признал. Указал, что возместил потерпевшему моральный вред в размере 30 000 рублей. Также просил учесть, что его супруга беременна, в связи с чем просил не лишать права управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства получения телесных повреждений в результате ДТП. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей подтвердил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на регулируемом пешеходном переходе проехал на запрещающий «красный» сигнал светофора в следствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате происшествия пешеходу ФИО2, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО1, помимо признания вины самим правонарушителем, подтверждается следующими доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8); рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти (л.д. 9, 13-16, 34-35); определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18); схемой места происшествия (л.д. 19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23); актом на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24-25); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 26); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); объяснением ФИО1 (л.д. 28); объяснением ФИО2 (л.д. 29); объяснением свидетеля ФИО3 (л.д. 30); приложением к протокола (л.д. 31);извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии обратившемся или доставленном в медицинское учреждение (л.д. 32-33); а также иными документами.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Таким образом, из материалов административного дела установлено, что причинение потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункт 6.2 ПДД РФ, что в свою очередь свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения. Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их достоверными, полученными с соблюдением процессуальных норм, а в совокупности, достаточными для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.6.2 Правил.

Доказательства совершения иными участниками дорожного движения преднамеренных действий, повлекших установленные по делу обстоятельства, либо иные факты, свидетельствующие о невиновности ФИО1, при рассмотрении дела не установлены.

При назначении наказания ФИО1, судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, при назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его признание вины в совершенном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа. 

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А.Чепурного, разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Самарской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью иных лиц. Состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недопустимостью его привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам: Получатель: 

<

данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья А.А. Багрова