Дело 2а-2258/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Василюк Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города Симферополя, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь «Авангард» о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

Согласно решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся №1а от 02 января 1975 года «О заселении 

<

адрес>», истец была вместе с семьей заселена в 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>, согласно ордера № от 07 января 1975 года, полученного бабушкой –ФИО5.

Впоследствии дому № был присвоен №, в связи с чем истец зарегистрирована с 07.01.1975 года по адресу: 

<

адрес>.

30 ноября 2015 года между административным истцом и Администрацией города Симферополя был заключен договор социального найма.

К ответу на адвокатский запрос административного истца от 20.03.2018 года Департаментом развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя было приложено ряд решений в которых указано, что в 2000 году были оформлены документы о праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 2002 году право собственности было оформлено на ООО «Коопсервис», а в 2014 году данный дом был передан на баланс жилищно-коммунального предприятия «Бытфон» в соответствии с решением Симферопольского городского совета № от 29.08.2013 года, № от 29.05.2014 года.

11.04.2018 года административный истец обратилась в Администрацию города Симферополя с заявлением о передаче в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>.

28.04.2018 года истец получила ответ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя от 19.04.2018 года, согласно которому ей отказано в приватизации квартиры в связи с тем, что данная квартира в Реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа Симферополя РК отсутствует.

Административный истец полагает, что ею не нарушен срок обращения в суд, в связи с тем, что ей стало известно об обжалуемом решении 25 апреля 2018 года.

В связи с вышеизложенным административный истец просит признать незаконным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от 28.01.2000 года и № от 22.11.2002 года в части оформления права собственности «Крымоблпотребсоюзу» и ООО «Коопсервис» на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 доводы административного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель административного ответчика – администрации города Симферополя ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица – МУП «Аванград» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от 28.01.2000 года, принято решение Симферопольскому меж городскому бюро технической инвентаризации оформить документы о праве собственности на жилой дом с пристроенным магазином в целом по 

<

адрес>.

Согласно решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от 22.11.2002 года «Об оформлении права собственности на имя ООО «Коопсервис» на объекты недвижимого имущества» решено оформить право коллективной собственности на объекты недвижимого имущества на имя ООО «Коопсервис» согласно списка. Также, согласно п. 2.1 решено - Решения исполкома горсовета от 20.06.1963 года №, от 28.01.2000 года №, от 13.03.1990 гола №, от 28.07.2000 года № «Об оформлении права собственности», считать утратившими силу.

Согласно Списка к решению исполкома Симферопольского городского совета № 1939 от 22.11.2002 года, объектов, переданных в уставной фонд ООО «Коопсервис», указана 

<

адрес>

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с тем, что оспариваемого административным истцом решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета №120 от 28.01.2000 года, в данном деле, утратило юридическую силу, и соответственно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд прекращает производство по требования о признании данного решения незаконным.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения исполнительного комитет Симферопольского городского совета № от 22.11.2002 года, согласно которого решено оформить право коллективной собственности на объекты недвижимого имущества на имя ООО «Коопсервис», в том числе и на спорную квартиру, суд исходит из следующего.

Согласно решения Симферопольского городского совета У1 созыва № 782 от 29.08.2013 года, дано согласие на передачу в коммунальную собственность территориальной громады г. Симферополя жилых домов, находящихся на балансе ООО «Коопсервис», в том числе и жилого дома по 

<

адрес>

Согласно акту приема-передачи объектов имущества от 01.07.2014 года здание по 

<

адрес> в 

<

адрес> было передано на баланс Жилищно-коммунального предприятия «Бытфон» в соответствии с решением Симферопольского городского совета № от 29.08.2013 года, № от 29.05.2014 года.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право коммунальной собственности территориальных громад признаются собственностью соответствующих муниципальных образований.

Таким образом в настоящее время жилой дом по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

19.04.2018 года, Департамент развития муниципальной собственности сообщил административному истцу об отсутствии в Реестре муниципальной собственности имущества муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым.

В соответствии с постановлением администрации города Симферополя № 149 от 31.03.2015 года «Об организации работы по учету муниципального имущества» для внесения сведений в Реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым правообладателю (балансодержателю) необходимо предоставить письменное заявление с приложением всех необходимых документов, а также документов, подтверждающих право муниципальной (коммунальной) собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом для принятия решения Департамента развития муниципальной собственности о включении либо об отказе во включении в Реестр муниципального имущества объекта – 

<

адрес> в 

<

адрес>, административному истцу необходимо предоставить документы.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения данного административного дела судом были установлены все фактические обстоятельства, исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения дела в рамках заявленных исковых требований и было установлено, что обжалуемое решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от 22.11.2002 года не нарушает права административного истца, в том числе на реализацию ее права на получение муниципальной услуги «Заключение договора бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности».

Оснований для признания решения административного ответчика незаконным, таким, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, в ходе рассмотрения административного дела не установлено. 

Принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учитывает, что в соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истцом в обоснование причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, указано на то, что об обжалуемом решении ей стало известно в апреле 2018 года, однако надлежащих доказательств того, что истец на протяжение более чем 15 лет не имела возможности узнать об обжалуемом решении, суду не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Производство по исковым требованиям ФИО1 к Администрации города Симферополя, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь «Авангард» о признании незаконным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета 3120 от 28.01.200 года, прекратить.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации города Симферополя, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь «Авангард» о признании незаконным решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 1939 от 22.11.2002 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Благодатная

Решение принято судом в окончательной форме 25 июля 2018 года.