Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 марта 2025 года

Дело № 2-160/2025 

УИД 66RS0005-01-2024-004848-64 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Емельяновой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Мамасалиевой Ырыскан к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл АИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование указал, что прокуратурой по поручению прокуратуры Свердловской области проведены надзорные мероприятия по обращению и.о. Генерального консула Кыргызской Республики в г. Екатеринбурге в интересах иностранных граждан о нарушении федерального законодательства ООО «Кристалл АИС», осуществляющим предпринимательскую деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. В ходе надзорных мероприятий прокуратурой установлено, что между ООО «Кристалл АИС» и ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» заключен договор № 151/223-У/2022 от 28.11.2022, в рамках исполнения которого Общество направляло работников для оказания услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории учебного заведения, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. 8 Марта/Народной Воли, д. 62/45 (учебный корпус № 1, учебный корпус № 2, спорткомплекс), ул. Умельцев, д. 14 А, Б (общежитие № 2, № 3), ул. Новинская, д. 17 (учебный корпус № 3), ул. Щорса, д. 36 (общежитие № 1), ул. Куйбышева, д. 34 (ДК, комбинат питания). 21.05.2024 названный договор расторгнут по соглашению сторон. Согласно пояснениям ФИО1, она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Кристалл АИС» с ноября 2022 года по 02.05.2024 в должности уборщика. При этом трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. Работодателем ФИО1 определено рабочее место (во всех аудиториях на 7 этаже учебного корпуса № 2 ФГБОУ ВО «УрГЭУ», расположенный по адресу: 

<

...>/Народной Воли, д. 62/45), разъяснены порядок работы и должностные обязанности, объявлено о размере заработной платы 7200 рублей ежемесячно, которая выплачивалась один раз 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем зачисления денежных средств на расчетные счета нескольких работников. Учитывая, что в соответствии с п. 1.2 договора от 28.11.2022, началом оказания услуг ООО «Кристалл АИС» по уборке помещений и территории ФГБОУ ВО «УрГЭУ» является 01.12.2022, полагает, что с указанной даты необходимо исчислять трудовую деятельность ФИО1 Работа ею выполнялась лично на постоянной основе исключительно в интересах работодателя. Работник подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка Общества, ей определен режим труда и отдыха (рабочий день с 06-00 до 18-00 часов с перерывами на завтрак с 10-00 до 11-00 часов и обед с 13-20 до 14-20 часов, воскресенье – выходной день). На рабочее место ООО «Кристалл АИС» неоднократно направлялся список лиц для осуществления контроля и уборки на объектах, среди которых была указана и ФИО1 Согласно письму ректора ФГБОУ ВО «УрГЭУ» от 10.07.2024, взаимодействие с работниками, осуществляющими чистку и уборку помещений учебного заведения, в частности, расстановку персонала, контроль прибытия, убытия на объект, инструктаж и иное взаимодействие непосредственно производили ответственные за надлежащее исполнение обязанностей по договору сотрудники ООО «Кристалл АИС», которые предоставляли ФИО1 рабочий инвентарь и одежду. Из пояснений директора ООО «Кристалл АИС» следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Обществе через привлеченных в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход (самозанятых) лиц. Вместе с тем, отношения между ООО «Кристалл АИС» и ФИО1 носили устойчивый, стабильный и длительный характер – с 01.12.2022 по 02.05.2024, то есть сложившиеся отношения содержат признаки трудовых, но трудовой договор в письменной форме с работником заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась, страховые взносы не перечислялись, окончательный расчет с ФИО1 не произведен. С учетом изложенного, прокурор просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Кристалл АИС» в период с 01.12.2022 по 02.05.2024 в должности уборщика, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.04.2024 по 02.05.2024 в размере 7753 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 570 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также возложить на ООО «Кристалл АИС» обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица в отношении ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Емельянова М.К. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что факт регистрации ФИО1 в качестве самозанятой не исключает возможности нахождения с ООО «Кристалл АИС» в трудовых отношениях. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении не заявила.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Кристалл АИС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело без его участия. Ранее пояснил, что трудовых отношений с ФИО1 у ООО «Кристалл АИС» не возникло. Имели место отношения в рамках договора возмездного оказания услуг. Какая-то задолженность по данному договору у организации перед истцом имеется, размер которой необходимо установить, с учетом штрафных санкций, примененных ФГБОУ ВО «УрГЭУ» в рамках договорных отношений к ответчику, в связи с невыходом уборщиков на работу. 

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «УрГЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В нарушение вышеперечисленных положений, ответчик не представил доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

Договор о возмездном оказании услуг таковым признан быть не может, поскольку совокупность предоставленных истцом доказательств с безусловной очевидностью свидетельствует о наличии между ООО «Кристалл АИС» и ФИО1, фактически допущенной ответчиком, в интересах которого она выполняла должностные обязанности в спорный период с ведома работодателя, к работе в должности уборщика, трудовых отношений. 

Судом установлено, что между ООО «Кристалл АИС» и ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» заключен договор № 151/223-У/2022 от 28.11.2022, в рамках исполнения которого Общество направляло работников для оказания услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории учебного заведения, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. 8 Марта/Народной Воли, д. 62/45 (учебный корпус № 1, учебный корпус № 2, спорткомплекс), ул. Умельцев, д. 14 А, Б (общежитие № 2, № 3), ул. Новинская, д. 17 (учебный корпус № 3), ул. Щорса, д. 36 (общежитие № 1), ул. Куйбышева, д. 34 (ДК, комбинат питания). 21.05.2024 названный договор расторгнут по соглашению сторон.

Работодателем ФИО1 определено рабочее место (во всех аудиториях на 7 этаже учебного корпуса № 2 ФГБОУ ВО «УрГЭУ», расположенный по адресу: 

<

...>/Народной Воли, д. 62/45), разъяснены порядок работы и должностные обязанности, объявлено о размере заработной платы 7200 рублей ежемесячно, которая выплачивалась один раз 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем зачисления денежных средств на расчетные счета нескольких работников.

Работа ею выполнялась лично на постоянной основе исключительно в интересах работодателя. 

Работник подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка Общества, ей определен режим труда и отдыха (рабочий день с 06-00 до 18-00 часов с перерывами на завтрак с 10-00 до 11-00 часов и обед с 13-20 до 14-20 часов, воскресенье – выходной день). 

На рабочее место ООО «Кристалл АИС» неоднократно направлялся список лиц для осуществления контроля и уборки на объектах, среди которых была указана и ФИО1 

Согласно письму ректора ФГБОУ ВО «УрГЭУ» от 10.07.2024, взаимодействие с работниками, осуществляющими чистку и уборку помещений учебного заведения, в частности, расстановку персонала, контроль прибытия, убытия на объект, инструктаж и иное взаимодействие непосредственно производили ответственные за надлежащее исполнение обязанностей по договору сотрудники ООО «Кристалл АИС», которые предоставляли ФИО1 рабочий инвентарь и одежду.

Изложенное, по мнению суда, позволяет судить об устойчивом и стабильном характере этих отношений, подчиненности и зависимости труда, выполнении ФИО1 работы только по определенной должности, наличии дополнительных гарантий работнику, которые работодателем пытались соблюдаться. 

Анализ содержания представленных документов объективно позволяет сделать вывод о фактическом допуске ФИО1 к работе и выполнении ею трудовых функций в интересах работодателя ООО «Кристалл АИС». 

Оспаривая утверждение истца о наличии трудовых отношений сторон, ответчик ссылается на наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащей совокупности доказательств, опровергающих утверждение истца о характере правоотношений сторон, как трудовых. Договор возмездного оказания услуг не может безусловно свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений. 

То обстоятельство, что кадровые документы в отношении истца не оформлялись, не опровергают доводы о том, что ФИО1 была допущена к работе и приступила к исполнению трудовых обязанностей, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником. 

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Кристалл АИС» в период с 01.12.2022 по 02.05.2024 года имели место трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции, которые прекращены по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Факт регистрации ФИО1 в качестве самозанятой не исключает возможности ее нахождения с ООО «Кристалл АИС» в трудовых отношениях. 

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы истцу стало известно при прекращении трудовых отношений 02.05.2024, а в суд с соответствующим исковым требованием прокурор в интересах ФИО1 обратился 06.08.2024, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед нею по заработной плате составляет 7753 рубля за период с 01.04.2024 по 02.05.2024. 

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Доказательств иного размера задолженности по заработной плате либо отсутствия задолженности ответчик суду не представил. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в сумме 7753 рубля за период с 01.04.2024 по 02.05.2024.

Принимая во внимание обязанность работодателя, на основании гл.гл. 23, 34 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивать налог на доходы физического лица, страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, что впоследствии является основанием, в том числе для назначения трудовой пенсии, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части путем возложения на ООО «Кристалл АИС» обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При установлении допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца на получение заработной платы подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

По расчетам истца, задолженность ответчика за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 570 рублей 62 копейки, которая судом проверена, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Мамасалиевой Ырыскан (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ****** серии № ******) и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл АИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 01.12.2022 по 02.05.2024 в должности уборщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл АИС» в пользу Мамасалиевой Ырыскан задолженность по заработной плате за период с 01.04.2024 по 02.05.2024 в размере 7753 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 570 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Кристалл АИС» обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица в отношении Мамасалиевой Ырыскан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл АИС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изотовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.