Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Магнутов Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н***М.Б., 

его защитника Д***М.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г***А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н***М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

Н***М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Н***М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, Н***М.Б. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 2.1, 26.2 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2007 года №71-О-О, анализируя данные положения закона и разъяснения, приводя свою версию имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий, связанных с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полагая, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него факт управления им транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте не доказан, поскольку за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился подтвердивший это свидетель Н***А.А., в связи с чем в его действия состав предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного правонарушения отсутствует, просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба рассмотрена в с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н***М.Б. и его защитника Д***М.С., которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводов не поступило, заявленные ходатайства определениями судьи Приокского районного суда г.Н.Новгород разрешены.

В судебном заседании защитник Н***М.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Н***М.Б. подлежащим прекращению по основаниям, указанным в жалобе Н***М.Б., а также ввиду невозможности использования анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование Н***М.Б. на состояние опьянения по данному делу, при его медицинском освидетельствовании по причине истечения срока действия декларации о соответствии указанного средства измерения, о чем к материалам дела приобщена копия декларации о соответствии анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании Н***М.Б. доводы жалобы и позицию своего защитника поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поду управлением Н***А.А. находился на переднем пассажирском сиденье, а свидетель М***Е.А. на заднем сиденье, когда указанный автомобиль под управлением Н***А.А. был остановлен сотрудниками полиции в 

<

адрес>. После остановки автомобиля он (Н***М.Б.) сразу вышел из автомобиля с переднего пассажирского сиденья, чтобы найти документы на автомобиль, начал искать их, открыв заднюю правую дверь автомобиля, потом обошел автомобиль и искал документы на него, открыв заднюю левую дверь автомобиля, в этот момент из автомобиля с сиденья водителя вышел Н***А.А., а сотрудники полиции подумали, что именно он (Н***М.Б.) находился за рулем автомобиля, хотя это не так. Вопреки доводам сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте проводилось, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологическую больницу, расположенную на 

<

адрес>, куда он ездил в патрульном автомобиле сотрудников полиции вместе с ними, после чего прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, продув в анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе два раза с интервалом 

<

данные изъяты> минут, также он сдавал на исследование анализ мочи, после чего, не сообщая результатов освидетельствования, сотрудники полиции отвезли его обратно к автомобилю, в котором все это время ждали Н***А.А. с М***Е.А., и они уехали, за рулем автомобиля по-прежнему находился Н***А.А.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г***А.О. предлагал жалобу Н***М.Б. оставить без удовлетворения, а вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности - без изменения, пояснив, что в 

<

данные изъяты> года ночью, в настоящий момент точную дату и время уже не помнит, они совместно с напарником Ш***М.Ю. находились на дежурстве в 

<

адрес>. Находясь по середине проезжей части, они выборочно останавливали проезжавшие мимо автомобили, проверяя наличие у водителей документов. Им (Г***А.О.) в какой-то момент было остановлено два автомобиля, двигавшиеся в сторону 

<

адрес>, одним из которых являлся автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом он видел, что указанный автомобиль в тот момент находился под управлением Н***М.Б., именно он вышел из автомобиля с сиденья водителя. У него возникло подозрение, что Н***М.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте не проводилось, возможно потому, что в имевшемся у них приборе не было бумаги для распечатки его показаний. Пройти медицинское освидетельствование Н***М.Б. согласился, в связи с чем на патрульном автомобиле он, Н***М.Б. и Ш***М.Ю. проследовали в психоневрологическую больницу на 

<

адрес>, где Н***М.Б. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого непосредственно после его проведения не был известен, в связи с чем Н***М.Б. обязан явкой на конкретную дату и время в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, впоследствии не явился, в связи с чем на основании полученных результатов медицинского освидетельствования Н***М.Б. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После медицинского освидетельствования на состояние опьянения Н***М.Б. был доставлен обратно к автомобилю 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где автомобиль был остановлен, и через некоторое время на 

<

адрес> данный автомобиль вновь ими был остановлен, поскольку они полагали, что за рулем автомобиля вновь может находится Н***М.Б., однако за рулем автомобиля в момент его второй остановки находился Н***А.А., у которого при себе не было водительских прав, он был проверен по базе, после чего отпущен без составления протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе удостоверения на право управления. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш***М.Ю. дал фактически аналогичные пояснения, что и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Н***М.Б., за исключением пояснений о причинах, по которым Н***М.Б. не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, настаивая на отказе Н***М.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н***А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в автомобиле Н***М.Б., который находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, под его (Н***А.А.) управлением они в 

<

адрес> были остановлены сотрудниками полиции, на заднем сиденье автомобиля также находился М***Е.А. Н***М.Б. сразу вышел из автомобиля с переднего пассажирского сиденья, чтобы найти документы на автомобиль, начал искать их, открыв заднюю правую дверь автомобиля, потом обошел автомобиль и искал документы на него, открыв заднюю левую дверь автомобиля, в этот момент из автомобиля с сиденья водителя вышел он (Н***А.А.) и сотрудники полиции подумали, что именно Н***М.Б. находился за рулем автомобиля, хотя это не так. Потом Н***М.Б. и сотрудники полиции уехали на медицинское освидетельствование Н***М.Б., после чего вернулись, и за рулем автомобиля Н***М.Б. он (Н***А.А.) продолжил движение, впоследствии их автомобиль теми же сотрудниками полиции был остановлен еще раз, на этот раз никаких вопросов у сотрудников полиции к ним не было, их отпустили. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М***Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью сотрудники полиции остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором он находился на заднем сиденье, за рулем указанного автомобиля находился Н***А.А., а Н***М.Б. сидел в автомобиле впереди на сиденье пассажира. После этого Н***М.Б. уехал вместе с сотрудниками полиции, когда он вернулся, они вместе поехали далее, за рулем по-прежнему находился Н***А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М***Д.А. показал, что вместе с М***Е.А., Н***А.А. и Н***М.Б. ДД.ММ.ГГГГ они находились в 

<

адрес>, М***Е.А., Н***А.А. и Н***М.Б. решили поехать в 

<

адрес> в магазин за шашлыком на автомобиле Н***М.Б. 

<

данные изъяты> при этом Н***А.А. сел за руль указанного автомобиля, М***Е.А. сел на заднее сиденье, а Н***М.Б. - на переднее пассажирское сиденье. 

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив показания допрошенных свидетелей и доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Н***М.Б., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016г. (далее - Порядок) медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В силу пункта 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений образуют нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные документы, информационные базы данных, международные документы, международные договоры Российской Федерации в области обеспечения единства измерений, сведения об аттестованных методиках (методах) измерений, единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, сведения о государственных эталонах единиц величин, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, сведения об утвержденных типах стандартных образцов или типах средств измерений, сведения о результатах поверки средств измерений.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> водитель Н***М.Б. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Н***М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Н***М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным после получения результатов его медицинского освидетельствования без его участия ввиду неявки; извещением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по 

<

адрес>, в котором стоит подпись Н***М.Б. об ознакомлении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н***М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, также подписанный Н***М.Б.; протоколом о направлении Н***М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с сделанной Н***М.Б., управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственноручно записью «Согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование» с его подписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования Н***М.Б., проведенного в полном соответствии с указанными выше положениями Порядка ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения с результатом паров этанола в выдыхаемом воздухе после первого исследования - 

<

данные изъяты> мг/л, после второго исследования - 

<

данные изъяты> мг/л; копией свидетельства о поверке технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской номер 

<

данные изъяты>, имеющего дату последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, где зафиксированы обстоятельства совершенного Н***М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. 

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя. 

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Н***М.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание Н***М.Б. определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере. 

Дело об административном правонарушении в отношении Н***М.Б. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ. 

Действия Н***М.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Н***М.Б. к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Доводы жалобы Н***М.Б., утверждающего, что в указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении него время и месте автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он не управлял, опровергаются не только приведенными выше показаниями свидетеля Ш***М.Ю. и пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Н***М.Б., но и протоколом об отстранении Н***М.Б. от управления траснпортным средством и протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с содержанием изложенной в которых информации об управлении около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Н***М.Б. последний согласился, поставив в указанных протоколах свои подписи, согласившись пройти медицинское освидетельствование именно как водитель данного транспортного средства, не имея по этому поводу соответствующих возражений. 

При таких обстоятельствах к данным при рассмотрении жалобы Н***М.Б., а также свидетелями Н***А.А., М***Е.А., М***Д.А. пояснениям об управлении в указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении Н***М.Б. время и месте автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Н***А.А., которые взятым за основу при вынесении настоящего решения указанным выше доказательствам противоречат, следует отнестись критически, расценив как желание помочь Н***М.Б. избежать ответственности за содеянное административное правонарушение. 

Вопреки доводам защитника в ходе рассмотрения жалобы об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия декларации о соответствии анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, в связи с чем данное средство измерения после указанной даты на территории России применяться не может, разрешен к применению на территории Российской Федерации анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> с неограниченным сроком действия, тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений сроком по ДД.ММ.ГГГГ (номер в госреестре 

<

данные изъяты> согласно данных сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта). При этом в соответствии с приведенными положениями пункта 10 Порядка и ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» наличие или отсутствие декларации о соответствии с не истекшим сроком действия на возможность медицинского освидетельствования с помощью конкретного технического средства измерения не влияет. 

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Н***М.Б. отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора сотрудниками полиции на месте, не является существенным нарушением процедуры привлечения Н***М.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на изложенные в обжалуемом постановлении выводы об управлении Н***М.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут транспортным средством в состоянии опьянения не влияет, поскольку в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, уполномоченное должностное лицо при наличии у лица, которое управляет транспортным средством, указанных в протоколе о направлении Н***М.Б. на медицинское освидетельствование признаков (запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) вправе направить такое лицо на медицинское освидетельствование вне зависимости от результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора или отказа от прохождения такового. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Н***М.Б. следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Н***М.Б. оставить без изменения, жалобу Н***М.Б. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ. 

Судья Ю.С. Магнутов