КОПИЯ

№ 2-1640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, признании действий нарушающими личные права,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., признании действий, выразившихся в проведении записи разговора с истцом в июне 2014 года, на принадлежащий ответчику диктофон марки «SONY» S/N 1056996, нарушающими личные неимущественные права истца. 

В обоснование иска указал, что ответчиком ФИО2, не являющимся сотрудником правоохранительных органов, были нарушены личные неимущественные права истца ФИО4 при следующих обстоятельствах. Ответчик без ведома и согласия истца в июне 2014 года произвел на принадлежащий ему диктофон марки «SONY» S/N 1056996 запись разговора, то есть в нарушение требований ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» незаконно произвел оперативно-розыскные мероприятия, подпадающие под регулирование указанного закона. Впоследствии ФИО2 неправомерно проведший оперативно-розыскные мероприятия (запись на диктофон) передал указанный диктофон в правоохранительные органы, использовавшие указанную запись при расследовании уголовного дела, возбужденного 20.05.2015 в отношении ФИО4 Таким образом, ответчик нарушил конституционные права истца. Истец оценивает причиненный ему по вине ответчика моральный вред в 50000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель ФИО3 иск не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснила, что ФИО2 действовал в порядке ст. 12 ГК РФ, а не в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Записывал разговор с истцом, чтобы впоследствии обратиться в правоохранительные органы для защиты в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит при этом исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ...

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, признании действий нарушающими личные права принято к производству Советского районного суда г. Томска. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Томска производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

ФИО4 обратился с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках уголовного дела приняты и исследовались в качестве доказательства вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ... аудиозаписи разговоров ФИО2 и ФИО4, в приговоре суда указанным доказательствам дана оценка. Законность доказательств, исследованных в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, является предметом судебной проверки в уголовном судопроизводстве, в представленном в материалы дела приговоре суда указанным истцом аудиозаписям дана оценка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела №.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было возобновлено в связи с тем, что приговор Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по уголовному делу № вступил в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина подсудимого ФИО4 подтверждается также вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе аудиозаписями разговоров ФИО4 и ФИО2

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запись разговора с ФИО4 на диктофон ФИО2 производил самостоятельно вне рамок ОРД, что требований закона не нарушает. 

В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий был проведен опрос ФИО2, который ... выдал оперативному работнику записи разговоров с ФИО4

После этого материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы следствию и использованы в доказывании в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, действия ФИО2, производившего запись разговора с истцом ФИО4, не являются оперативно-розыскной деятельностью и не нарушают личные неимущественные права истца.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, признании действий нарушающими личные права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ О.В. Васильковская

Копия верна

Судья О.В. Васильковская

Секретарь М.А. Тимофеева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу