Председательствующий: судья Пиджаков Е.А. дело № 22-7537/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

адвоката Васильевой М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Атаманова В.Э., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Тылоева Т.А. в интересах осужденного ФИО1, дополнению к апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

<

дата> Северо-Енисейским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Илимпийского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 24 дня заменено на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 24 дня. Не отбытый срок наказания в виде исправительных работ на 

<

дата> составляет 1 год 5 месяцев 26 дней;

осужден по: 

ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> №65-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, путем частичного сложения, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северо-Енисейского районного суда от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, адвоката Васильевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 октября 2020 года в гп. Северо-Енисейский Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Атаманов В.Э., не оспаривая доказанности вины и юридической оценки действий осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Ссылаясь на то, что при назначении наказания суд неправильно применил положения ст.70 УК РФ, постановив к назначенному по приговору наказанию путем частичного сложения, зачесть наказание отбытое по приговору от 21.08.2017. Кроме того, указывает, что судом неверно в меньшем размере определен без учета положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытый срок наказания по приговору от 21.08.2017. Просит приговор суда изменить, исключив неверное указание положений ст.70 УК РФ, дополнив указанием на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от 21.08.2017 на основании ст.70 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ наказание.

На апелляционное представление адвокатом Тылоевой Т.А. поданы возражения в которых она просит оставить доводы представления без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Тылоева Т.А. в интересах осужденного ФИО1, указывает о несогласии с приговором в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, состояния здоровья, трудоустроенность, наличие постоянного источника доходов, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, положительные характеристики, оказание посильной помощи жителям поселка в период пандемии, что в совокупности является основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, которые вопреки требованиям закона применены не были.

Кроме того, просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – наличие у него на иждивении еще одного ребенка сожительницы, обучающегося в высшем учебном заведении и состояние здоровья осужденного, нуждающегося в госпитализации для проведения малоинвазивного лечения хронической боли в спине. Полагает что судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что исправительные работы по предыдущему приговору ФИО1 отбывает без нарушений.

Просит приговор изменить, учесть указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, снизить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики от гражданской супруги, матери, соседей, справки о трудоустройстве, прописке; наличие второго ребенка у супруги, который является студентом высшего учебного заведения, обучение и проживание которого оплачивает он (ФИО1); учесть что семья осталось в трудном материальном положении, о чем в судебном заседании поясняла его супруга ФИО2, но суд эти показания не учел, связи с чем просит их огласить и принять во внимание; применить при назначении наказания положения ст.61, 64, 15, 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. 

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены верно и полно. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) дана верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, постоянного источника дохода, трудоустройство, нахождение в фактических брачных отношениях с ФИО2, содержание несовершеннолетнего ребенка сожительницы, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание в период пандемии жителям гп. Северо-Енисейский посильной помощи.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы жалоб о необходимости учета наличия второго ребенка не могут быть приняты во внимание, поскольку второй ребенок сожительницы является совершеннолетним, являются несостоятельными, при этом судом при назначении наказания было учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного. Оснований для исследования показаний ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, не имеется, поскольку судом как доказательство они не использовались, ФИО2 была допрошена судом по характеристики личности ФИО1, сообщенные ею данные характеристики личности осужденного были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в силу ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции при назначении наказания применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, при этом размер назначенного наказания не соответствует примененной норме закона. 

Так в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи.

Санкция ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривала лишение свободы на срок до 2 лет. 1/3 от 2 лет лишения свободы составляет 8 месяцев. Таким образом, при применении положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции должен был назначить наказание менее 8 месяцев лишения свободы. В связи с неправильным применением уголовного закона назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление подлежит смягчению. Наказание по совокупности приговоров подлежит назначению в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционного представления размер неотбытой части наказания в виде исправительных работ в перерасчете на лишение свободы определен судом первой инстанции верно и на 29.04.2021 года составлял 5 месяцев 28 суток, о чем судом обоснованно указанно в описательно-мотивировочной части приговора. Однако при этом судом допущена ошибка вместо п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ подлежащего применению, судом ошибочно указано на «б» ч.1 ст.71 УК РФ, что является явной технической опиской, поскольку расчет неотбытой части наказания в виде исправительных работ определен верно, из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Остроушко возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает доводы апелляционного представления частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно указал на применение принципа частичного сложения наказания, тогда как подлежал применению принцип частичного присоединения наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) до 07 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката, дополнения к апелляционной жалобе адвоката поданные осужденным - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова