Дело №

УИД 60MS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Орлова А.Н., 

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Орлова Алексея Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

установил:

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Орлов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. 

В обоснование жалобы указано, что согласно требованиям КоАП РФ инспектор ГИБДД имеет право направить на медицинское освидетельствование лицо, которое управляет транспортным средством и у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Именно в этом случае требования должностного лица будут законны. В судебном заседании ФИО2 показала о том, что 12-ДД.ММ.ГГГГ именно она находилась за рулем автомобиля «Форд Фокус», который принадлежит ФИО1 Также свидетель ФИО3, который передвигался вслед за автомобилем ФИО1, подтвердил, что за рулем впереди идущего автомобиля, находилась именно ФИО2 При этом, на видеозаписи, на которую суд ссылается как на доказательство, ФИО1 находится рядом со своим транспортным средством и не управлял им. Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям ФИО2 и ФИО3, но не пояснил в чем их заинтересованность благоприятного исхода дела для ФИО1, кроме того, требования КоАП РФ предусматривают при составлении административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Вышеуказанная фиксация предусматривает независимое подтверждение совершения лицом административного правонарушения. Кроме вышеизложенного, суд первой инстанции повторно вызывал инспектора ФИО4, который говорил на первом заседании, что предоставит запись видеорегистратора с автомобиля ДПС, однако он в суд не явился, запись не предоставил, то есть суд не исполнил свое же решение о вызове инспектора ФИО4 В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Орлов А.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Настаивали, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. 

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, проверив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеофайлы, имеющиеся на CD-дисках, суд находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут ФИО1 у 

<

адрес> +350 м по 

<

адрес> в 

<

адрес> Себежского района Псковской области, управляя автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. М218ТУ60, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, и другими материалами дела в их совокупности.

Кроме того, факт вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что он первоначально отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказался. 

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством отклоняются, так как данный факт объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что инспектор ГИБДД разъяснил о его отстранении от управления транспортным средством и необходимости применения в отношении него мер принуждения ввиду того, что он являлся водителем транспортного средства и имеются достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения.

Указанные доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, подробно исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, из показаний сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 следует, что в момент обнаружения транспортного средства из автомобиля вышел именно ФИО1, никого другого рядом с автомобилем не было. 

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что транспортным средством управляла именно ФИО2, подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Так показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, следует оценить критически, поскольку они не согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, при составлении административного материала ФИО1 на ФИО2, как на лицо, управляющее транспортным средством, не ссылался.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1, не ставит под сомнение законность постановленного по делу судебного акта, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация посредством видеозаписи факта управления лицом транспортным средством и его остановки.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, судом не установлено. Само по себе составление сотрудником ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в дело не представлено.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 являлся водителем принадлежащего ему транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 24 октября 2024 г., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, -оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Орлова А.Н. -без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина