Судья Ханина О.П. Дело № 22-365/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Алексейчиной И.И., 

осужденного *** Н.С. и защитника - адвоката Мухохина Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Полярные Зори Мурманской области ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. в интересах осужденного *** Н.С. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 января 2024 года, которым

***, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый:

- 22 марта 2021 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлениями того же суда от 30 июня 2021 года, 8 декабря 2022 года, 28 сентября 2023 года испытательный срок продлен до 4 лет 3 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22 марта 2021 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 марта 2021 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

*** Н.С. взят под стражу в зале суда. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания *** Н.С. под стражей с 12 января 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора Алексейчиной И.И., полагавшей изменить приговор по доводам представления, в удовлетворении жалобы защитника отказать, а также выступления осужденного *** Н.С. (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Мухохина Д.А., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил :

*** Н.С. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 13 сентября 2023 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Полярные Зори Мурманской области ФИО1 находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Ссылаясь на нормы ст. 72 УК РФ, а также «Ответы на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применен принцип зачета времени содержания под стражей в срок назначенного осужденному наказания как один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Полагает, что осуждение *** Н.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не является препятствием к применению льготных правил зачета, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, указав о зачете в срок лишения свободы *** Н.С. времени содержания по стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Загудаев В.А. высказывает мнение о несправедливости назначенного *** Н.С. наказания, указывая на положительную динамику в поведении осужденного, свидетельствующую о возможности сохранения условного осуждения. Отмечает, что ранее *** Н.С. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела встал на путь исправления, добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, продолжил обучение в ГАПОУ МО «***» по индивидуальному плану, академических задолженностей не имеет, занимается волонтерской деятельностью, состоял на учете в Центре занятости населения, имеет заболевания, требующие оперативного лечения. При этом, вину в совершении угона признал полностью, раскаялся в содеянном, дал подробные показания, в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб от ДТП, просил прощение за содеянное, оказал помощь в ремонте автомобиля. Просит учесть поведение потерпевшего, фактически создавшего условия для совершения преступления, поскольку он добровольно передал *** Н.С. ключи от автомобиля, что предполагало беспрепятственный доступ ко всем функциям транспортного средства, в том числе для запуска двигателя автомобиля для проверки ремонтных работ, то есть спровоцировал осужденного начать движение на машине, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного *** Н.С. преступления. Приходит к выводу, что решение суда об отмене условного осуждения в достаточной степени не мотивировано, наказание в виде реального лишения свободы не соответствует общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или иным образом смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Снигур Н.Н. считает назначенное осужденному наказание справедливым и не подлежащим смягчению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления, жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности *** Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего *** Ю.В. следует, что обратился к *** Н.С. отремонтировать свой автомобиль «***». 12 сентября 2023 года *** Н.С. осмотрел его автомобиль, и в дальнейшем он передал ему ключи от автомобиля, чтобы тот закончил ремонт, при этом, разрешения на его передвижение он не давал, ключи от гаража не оставлял, об отсутствии у осужденного права управления не знал. Ночью ему позвонил *** Н.С., сообщив, что разбил его автомобиль. 

Согласно показаниям свидетелей *** Д.Н. и *** А.А. - сотрудников ОВ ППСп по МВД России «Полярнозоринский», в ночь на 13 сентября 2023 года, находясь на дежурстве, на обочине дороги у магазина «Магнит» обнаружили автомобиль «***» с многочисленными техническими повреждениями, рядом с которым был *** Н.С., пояснивший, что машиной управлял он, но не справился с управлением и совершил ДТП, водительского удостоверения у него не имеется и автомобиль ему не принадлежит, указав фамилию владельца - *** Ю.В. 

Протоколами осмотра места происшествия зафиксировано расположение и состояние автомобиля «***» по адресу: ..., а также автомобиля «***», расположенного по адресу: ..., у которых имелись обоюдные повреждения. 

Протоколами выемки и осмотров установлено, что автомобиль «***» принадлежит на праве собственности *** Ю.В., который _ _ обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности *** Н.С., осуществившего угон транспортного средства. 

Вина *** Н.С. также подтверждается иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре. В судебном заседании *** Н.С. фактические обстоятельства не оспаривал, подтвердил, что занимался ремонтом автомобиля потерпевшего, который оставил для этого ему ключи от автомобиля. Закончив ремонт, ночью он осуществлял движение на этом автомобиле, но не справился с управлением и совершил ДТП, с места которого уехал. 

Таким образом, выяснив фактические обстоятельства дела, установив, что потерпевший *** Ю.В. разрешения на управление своим автомобилем осужденному не давал, что *** Н.С., имея ключи от автомобиля потерпевшего, самовольно осуществлял на нем движение ночью по улицам ..., обоснованно пришел к выводу о квалификация действий *** Н.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угона без цели хищения. Данная юридическая оценка содеянного является правильной, в апелляционном порядке не оспаривается и сомнений не вызывает.

Наказание *** Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризующие личность осужденного данные, получили в приговоре объективную оценку.

Так, судом установлено, что *** Н.С. холост, иждивенцев не имеет, проходит обучение в ГАПОУ МО «***», на момент совершения преступления и в последующем состоял на учете в Центре занятости населения, к административной ответственности не привлекался, состоит на воинском учете, является участником клуба «***», с апреля 2021 года по июнь 2023 года состоял на учете у врача-нарколога, в быту зарекомендовал себя удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных и подробных показаний об обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте; принесение извинений потерпевшему, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем денежной компенсации, а также оказание помощи в ремонте поврежденного транспортного средства; полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Вопреки доводам жалобы, оснований считать таковым передачу потерпевшим ключей от его автомобиля осужденному для осуществления ремонта не имеется, поскольку судом установлено, что *** Ю.В. разрешения на перемещение своего автомобиля *** Н.С. не давал, в судебном заседании указал, что проверить выхлопную систему было возможно на холостом ходу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества должным образом мотивирован в приговоре. С учетом данных о личности *** Н.С., в том числе о совершении им преступления в условиях условного осуждения, а также с учетом характера и обстоятельств содеянного суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы судом соблюдены. 

В связи с совершением умышленного преступления средней тяжести в течение испытательного срока, установленного приговором от _ _ , в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом принято решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которое судом в приговоре достаточно подробно мотивировано, в связи с чем оснований считать данное решение необоснованным суд апелляционной инстанции не находит. В апелляционной жалобе защитника не приведено доводов, которые бы не были учтены судом при разрешении данного вопроса. 

Таким образом, наказание, назначенное *** Н.С., чрезмерно строгим не является, оно соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, при определении принципа зачета времени содержания осужденного под стражей судом первой инстанции неверно применены положения ст. 72 УК РФ.

Так, нормы ч. 3.2 ст. 72 УК РФ предусматривают запрет кратного зачета времени содержания под стражей при наличии определенных обстоятельств, в частности, при осуждении лица по ст. 228.1 УК РФ. Однако, настоящим приговором *** Н.С. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не включенной в список статьей, перечисленных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 «Ответы на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ _ _ , при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, при условии, что его отбывание назначается не в тюрьме, исправительной колонии строгого или особого режимов, кратный зачет применим при осуждении лица за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, время содержания *** Н.С. под стражей подлежит кратному зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Полярнозоринского районного суда ... от _ _ в отношении *** изменить.

Зачесть временя содержания осужденного *** Н.С. под стражей с _ _ до _ _ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора ... *** Т.М. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов