Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» (далее – ООО «Департамент Строительства», Общество) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 307 828 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 307 828 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2018 между истцом и ООО «СоюзЛифтМонтаж» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Многоквартирный жилой дом, в котором находится указанная квартира, возведен застройщиком ООО «Департамент Строительства» и введен в эксплуатацию 15.02.2018. В процессе эксплуатации квартиры выявлены следующие имеющиеся в ней недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины, дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются либо закрываются с большим усилием. Отопительные и сантехнические приборы установлены не по уровню. Как следует из заключения ООО «Партнер», составленного по заказу истца, указанная квартира возведена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 307 828 руб. 10.08.2018 истец направила ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение выявленных недостатков. Данная претензия была получена ответчиком 14.08.2018, однако в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки. С учетом изложенных выше обстоятельств и требований Закона Российской Федерации от 06.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ответчик обязан возместить истцу причинённый моральный вред в сумме 30 000 руб., а также выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Протокольным определением Черногорского городского суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Культбытстрой-КМ».

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

От истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 89 569 руб., неустойку в размере 89 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также возмещение судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу в размере 40 000 руб., рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 направила в суд возражения на исковое заявление, в которых иск не признала. Отметила, что заключением судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков установлена ниже, чем заявленная к взысканию сумма. В ответ на поступившую претензию ответчиком было направлено предложение с указанием возможных мер для урегулирования возникшего спора, однако своего согласия с данным предложением потребитель до настоящего времени не выразил. Поскольку застройщиком были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований потребителя, полагала, что взыскание неустойки и штрафа в максимальном размере повлечет необоснованное обогащение истца, что противоречит их правовой природе как мере имущественной ответственности и средству обеспечения исполнения обязательства. Указала на то, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, равно как и доказательств невозможности проживания в спорной квартире, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, ссылаясь на акт экспертизы, подготовленный Торгово-промышленной палатой Красноярского края, полагала размер расходов на составление досудебного исследования чрезмерным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просила снизить его до 10 000 руб.

От представителя третьего лица ООО «Культбытстрой» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

13.06.2018 между истцом и ООО «СоюзЛифтМонтаж» заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер ***, стоимостью 2 880 000 руб.

Разрешением Администрации г.Красноярска от 15.02.2018 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию. 

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2018.

10.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 307 828 руб.

Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и застройщиком ООО «Департамент Строительства» в связи с приобретением истцом квартиры, распространяются положения Закона о защите прав потребителей. 

Как следует из п. 1.2 договора купли-продажи от 13.06.2018, заключенного между ООО «СоюзЛифтМонтаж» и ФИО1, право собственности продавца (ООО «СоюзЛифтМонтаж») на указанную квартиру возникло на основании Договора участия в долевом строительстве *** от 15.02.2018.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру на момент разрешения возникшего спора не истек, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика. 

В связи с несогласием ответчика с выводами представленного истцом заключения ООО «Партнер» от 08.08.2018 о размере расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.09.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключениями судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 08.11.2018 № 1418, № 1380 в жилом помещении по адресу: ***, был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков в части оконных и балконных блоков и ограждающих конструкций (заключение № 1380) составила 42 207 рублей, в части устранения строительных и отделочных недостатков квартиры (заключение № 1418) составила 47 362 рублей. 

Оснований не доверять указанным заключениям строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанные заключения суд находит допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом исковых требований. 

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего производства ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ квартиры, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в указанной квартире в размере 89 569 рублей (42 207 рублей + 47 362 рублей = 89 569 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки с 24.08.2018, то есть по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии, ссылается на то, что ООО «Департамент Строительства» в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворило.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска в указанной части, ссылается на направление им в ответ на претензию ФИО1 предложения об урегулировании возникшего спора с указанием на то, что истцом к претензии не было приложено заключение специалиста, позволившее бы достоверно установить информацию о наличии и характере недостатков в квартире.

Как следует из претензии, кассового чека ФГУП «Почта России», 10.08.2018 истцом направлена претензия в адрес ООО «Департамент Строительства», которая получена ответчиком 14.08.2018.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств направления истцом в адрес ответчика вместе с претензией заключения ООО «Партнер» не имеется, опись вложения в ценное письмо не составлялась. 

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела ответа на претензию, кассового чека ФГУП «Почта России» от 21.08.2018, почтового уведомления, ответчиком в установленные законом сроки были предприняты меры, направленные на урегулирование спора.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу устранить недостатки своими силами, либо допустить представителей ответчика в жилое помещение для расчета стоимости устранения недостатков с последующей выплатой отступного, либо выплатить отступное в размере 81 300 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки с 24.08.2018 отсутствуют, поскольку из материалов дела усматривается, что об обоснованности требований потребителя ответчику стало известно после получения сведений о результатах проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Как следует из материалов дела, заключения судебной строительной экспертизы были направлены судом в адрес ответчика 26.12.2018.

11.01.2019 почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения, 14.01.2019 почтовый конверт возвращён в суд. 

Учитывая, что юридически значимое сообщение, содержащее в себе сведения, позволявшие достоверно установить размер и характер имеющихся недостатков и удовлетворить требование потребителя, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, срок для исчисления неустойки подлежит расчету со дня истечении десятидневного срока после начала возврата судебной корреспонденции из г. Красноярск в адрес суда, то есть с 22.01.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 20 600 руб. 87 коп. (89 569 руб. х 1% х 23 дня (с 22.01.2019 по 13.02.2019). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, равно как и иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя в связи с передачей товара (квартиры) ненадлежащего качества, в связи с чем с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в данном случае является факт нарушения имущественных прав потребителя, в связи с чем установление иных обстоятельств, предусмотренных, в частности, ст. 151 ГК РФ (нарушение личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью и т.п.), не требуется. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Департамент Строительства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 57 584 руб. 93 коп. ((89 569 руб. + 5 000 руб. + 20 600 руб. 87 коп.) * 50 %).

По основаниям, аналогичным изложенным выше, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снижению не подлежит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из договора на осуществление исследования качества квартиры от 10.07.2018, квитанции ООО «Партнер» от 10.07.2018, ФИО1 за проведение досудебного исследования уплачено 40 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обеспечения защиты истцом своих прав (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Доказательств обратного, равно как и достоверных доказательств иной фактической стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 703 руб. (3 403 руб. по требованию о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в пользу ФИО1 стоимость работ на устранение недостатков в размере 89 569 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 600 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 584 руб. 93 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., а всего взыскать 212 754 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 703 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 18.02.2019.